Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А09-65/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15.07.2008 № 63, от 25.07.2008 № 67, от 31.07.2008              № 71, от 05.08.2008 № 72, от 10.08.2008 № 76, от 15.08.2008 № 79, от 25.08.2008                 № 84, от 31.08.2008 № 87, от 05.09.2008 № 92, от 10.09.2008 № 96, от 15.09.2008                  № 101, от 20.09.2008 № 113, от 25.09.2008 № 119, от 30.09.2008 № 123, от 05.11.2008 № 142, от 20.11.2008 № 149, от 30.11.2008 № 153, от 10.12.2008 № 156, от 20.12.2008 № 160, от 15.01.2009 № 7, от 25.01.2009 № 16, от 31.01.2009 № 19, от 15.02.2009                № 24, от 25.02.2009 № 31, от 10.03.2009 № 46, от 20.03.2009 № 62, от 31.03.2009               № 69, от 10.04.2009 № 74, от 20.04.2009 № 79, от 25.04.2009 № 83 выполнены  не Петрушиным Артемом Геннадьевичем, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Яндекс», не имеется оснований полагать, что данный контрагент вступал с обществом в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ООО «Колос» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «Яндекс» в качестве контрагента ООО «Колос» не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данного контрагента.

На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Колос» с                  ООО «Яндекс» указывают также следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Колос» является                   Огурной М.М., учредителями – Пасечкин А.С. и Беленчиков А.В. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Яндекс» следует, что часть денежных средств, поступивших от ООО «Колос», перечислялись в адрес ООО «Союз» (ИНН 3254004678), ООО «Союз» (ИНН 3249004182) и            СПССК «Рассвет» (ИНН 3249003728), в которых руководителем является            Пасечкин А.С. – учредитель ООО «Колос», а часть денежных средств возвращалась  на расчетный счет ООО  «Колос» за молочную продукцию.

Таким образом, за 2008 – 2009 годы ООО «Колос» перечисляет на расчетный счет ООО «Яндекс» денежные средства за молоко в размере 71 049 654 рублей, которые впоследствии  возвращаются на расчетные счета ООО «Колос»,                           ООО «Союз»,  ООО «Союз», СПССК «Рассвет» за молочную продукцию, руководителями которых являются аффиллированные лица – учредители                           ООО «Колос».

Согласно договору поставки от 09.01.2008 № 09/01-М ООО «Яндекс» обязуется поставить молоко по адресу нахождения ООО «Брасовские сыры»: Брасовский район, п.  Локоть, ул. Дзержинского. 

Руководителем ООО «Брасовские сыры» является Беленчиков А.В. –учредитель ООО «Колос».  

С целью установления реальных поставщиков молока в ООО «Брасовские сыры» для его переработки в ходе проверки налоговым органом были получены объяснения лаборантов ООО «Брасовские сыры»: Фегель В.А. и Синей И.А., осуществляющих прием и анализ молока. 

Из объяснений Фегель В.А. и Синей И.А. от 08.02.2012 следует, что поставщиками молока в 2008 – 2010 годы являлись сельхозпроизводители Брасовского района: СПК «Шведчиковский», ООО  «Хотеево», ТнВ «Заулье»,                              СПК «Союз», СПК «Знамя», ООО «Дружба». Организация ООО «Яндекс» им не известна.

Согласно протоколам допросов Толчина Н.В. – уполномоченного ТнВ «Заулье», Иванютина Н.А. – председателя СПК «Знамя», Лазаревой Н.Н. – главного бухгалтера ООО «Хотеево», Ефремова Н.П. – генерального директора                             ООО «Дружба», Репиной О.Г., уполномоченную ТнВ «Юрасовское»,                            Хлебородова А.А. – председателя СПК «Шведчиковский», Савакова А.С. – заведующего ООО «Хотеево», Бондаревой Т.М. – учетчицы молока СПК «Знамя», Зинаковой Г.А. – заведующей фермой СПК «Знамя» следует, что данными сельхозпроизводителями заключались договоры на поставку молока с ООО «Союз». Переговоры от имени ООО «Союз» вел Огурной М.М., он же привозил подписанные Пасечкиным А.С. договоры поставки.

Молоко забиралось водителями ООО «Брасовские сыры» Тринько Ю.В.,              Галдиным Н.А., Сиренек Л.Н., Харитоновым Е.Н. и пунктом разгрузки молока являлось ООО «Брасовские сыры», где лаборантами производился анализ пригодности молока для переработки.

Из представленных  обществом в подтверждение своей позиции ТТН следует, что отгрузка молока должна была осуществляться из с. Сейм Мантуровского района Курской области и п. Щегры Курской области.

Вместе с тем на территории Курской области отсутствует п. Щегры; населенный пункт с названием Щигры находится на территории Жиздринского района Калужской области.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договоров на поставку сырого цельного молока между ООО «Колос» и ООО «Яндекс» поставщик обязан на каждую поставляемую партию молока предоставить ветеринарное свидетельство о ветеринарно-санитарном благополучии хозяйства по инфекционным заболеваниям крупного рогатого скота (требования приказа Минсельхоза Российской Федерации от 09.06.1997 № 14).

В соответствии с Законом  Российской Федерации  от 14.05.1993 № 4979-1                           «О ветеринарии» Минсельхозом Российской Федерации приказом от 16.11.2006 № 422 утверждены «Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов».

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации выдаются ветеринарные свидетельства по формам № 1, 2, 3, а при перевозке грузов в пределах района (города) – ветеринарные справки по форме № 4.

Ветеринарные свидетельства форм № 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы № 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 2.1 Правил).

На запросы инспекции Управление ветеринарии Курской области, Управление ветеринарии Брянской области, ГБУ Брянской области «Брасовская райветстанция», Комитет ветеринарии при Правительстве  Калужской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» сообщили, что разрешения на ввоз молока сырого для переработки на ООО «Колос» из Курской, Калужской, Московской областей                             от (через) ООО «Яндекс» не оформлялись. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении обществом в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно отказал ООО «Колос» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 19.04.2013 № 165 ООО «Колос» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей                                     сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                          статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2013 по делу № А09-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Колос» (г. Брянск,                   ОГРН 1033231001275, ИНН 3235008941) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2013 № 165.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

              О.А. Тиминская       

               Е.Н. Тимашкова