Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А09-5119/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

01 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-5119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   24.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    01.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-РУС»  (г. Почеп Брянской области, ОГРН 1043249500458, ИНН 3252000244) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 по делу № А09-5119/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВТГ-РУС» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубчевский ДОЗ» (п. Бороденка Трубчевского района Брянской области, ОГРН 1083252000270; ИНН 3252005789) о взыскании 1 231 075 рублей                         91 копейки, в том числе неосновательного обогащения в размере                                                     1 127 964 рублей 36 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 12.01.2012 в сумме 103 111 рублей 55 копеек (т. 1, л. д. 4–5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  заявленные требования и просил взыскать с ответчика   768 483 рублей 19 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере  679 523 рублей 06 копеек и проценты  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 88 960 рублей 13 копеек (т. 1, л. д. 105–106). Судом уточнение принято.

Определением суда от 03.10.2012  (т. 1, л. д. 117–118), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области (далее – инспекция) (г. Брянск, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011).

Решением суда от 21.02.2013 (т. 2, л. д. 83–88) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что поскольку истцом в материалы  дела не представлено доказательств оказания услуг по распиловке лесоматериалов,  основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «ВТГ-РУС» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 94–96). Утверждает, что факт оказания услуг подтверждают счета-фактуры от 31.01.2011 № 105 и от 28.02.2011 № 210, журнал учета полученных счетов-фактур, выписка из книги покупок. Полагает, что ответчик в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правом. 

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Отмечает, что истцу неоднократно предлагалось представить  документы, подтверждающие факт  оказания услуг, в том числе подлинные акты  приема-передачи лесоматериалов. Обращает внимание на противоречивые сведения, содержащиеся  в представленных истцом  счетах-фактурах. Отрицает факт наличия в действиях ответчика злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой директора и необходимостью в связи с этим  формирования правовой позиции по спору оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная ответчиком в обоснование ходатайства об отложении причина – смена директора – не может являться уважительной, так как применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №  15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», довод вновь назначенного (избранного) руководителя  о том, что он узнал о нарушенном праве со времени своего назначения  не имеет значения, так как  заявляется требование о защите юридического лица, а не руководителя как физического лица.

Таким образом, сам по себе  факт смены  руководителя не является  основанием для нового начала процесса по делу, в том числе – основанием для  предоставления времени на  выработку позиции по спору.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела откладывалось дважды, в том числе для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения, дальнейшее отложение повлечет затягивание судебного разбирательства и нарушение разумных сроков судопроизводства, апелляционная инстанция оценивает заявленное ответчиком ходатайство как злоупотребление правами, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Заявленное ответчиком до отложения судебного разбирательства ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с непредоставлением суду доказательств внесения на депозитный счет денежных средств в оплату экспертизы (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Кроме того, для проведения экспертизы суду не представлены свободные и экспериментальные образцы почерка директора ООО «Трубчевский ДОЗ».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на то, что в период с января 2011 по март 2011 ООО «ВТГ-РУС» оказывал                                  ООО «Трубчевский ДОЗ» услуги по распиловке лесоматериалов. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены акты, из которых следует, что в январе 2011 истцом для распиловки принято 78,038 куб. метров, в феврале 2011 года –                           279 куб. метров,  в марте 2011 года – 212,362 куб. метра (т. 1, л. д. 142–144, т. 2,                    л. д. 121–124).

Кроме этого истец сослался на представленные ответчиком в налоговый орган выставленные ему  ООО «ВТГ-РУС» счета-фактуры от 31.01.2011 № 105 на сумму                    148 523 рублей 06 копеек и от 28.02.2011 № 210 на сумму 531 тыс. рублей (т. 1,                       л. д. 65–66).

Претензией от 21.11.2011 (т. 1, л. д. 20)  истец обратился с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в течение пяти дней и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования ООО «ВТГ-РУС» не удовлетворены добровольно, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что у сторон отсутствовал заключенный договор на услуги по распиловке лесоматериалов. Однако, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу изложенного для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № ВАС-5033/08, от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011         № ВАС-398/11, от 15.12.2009 № ВАС-16631/09).

В обоснование факта оказания услуг в период с января по февраль 2011 года (с учетом уточнения иска) истцом представлены акты от января 2011 и февраля 2011 № 01 и № 02, из которых следует, что ответчик передал истцу для распиловки 78,038 куб. метра и 279 куб. метра обрезного материала хвойных пород соответственно (т. 1, л. д. 143–144).

Суду апелляционной инстанции истец представил подлинники указанных актов              (т. 2, л. д. 121–122).

Кроме того, по запросу суда первой инстанции МИФНС № 7 по Брянской области представлены копии документов, прилагаемых ответчиком к поданным  налоговым декларациям (т. 1, л. д. 62): журнал учета полученных счетов-фактур, книга покупок,   счета-фактуры от 31.01.2011 № 105 и от 28.02.2011 № 210 (т. 1, л. д. 63–66).

Из указанных документов усматривается, что ответчиком полностью принят счет-фактура от 31.01.2011 № 105 (позиция № 33 в журнале учета полученных счет-фактур) и частично принят к оплате счет-фактура от 28.02.2011 № 210 (позиция № 34: счет фактура № 210 выставлен на 531 тыс. рублей, ответчиком принят на 367 633 рублей 43 копеек). В графе «расчетный документ» журнала учета полученных счетов-фактур указано «поступление из переработки». Факт предъявления ответчиком налоговому органу вместе с налоговой декларацией по НДС этих счетов-фактур подтвержден МИФНС № 7 по Брянской области в письме от 13.02.2013 (т. 2, л. д. 9–10).

В книге покупок, предъявленной ответчиком в налоговый орган (т. 2, л. д. 68), также значатся спорные счета-фактуры.

Учитывая совокупность таких обстоятельств (наличие актов о передаче лесоматериала для распиловки; принятие ответчиком от истца счетов фактур  № 105 и              № 210 и последующее представление этих документов налоговому органу), суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг.

Стоимость услуг суд апелляционной инстанции определяет исходя из принятых к оплате сумм по этим счетам: по счету № 105 – 148 523 рублей 06 копеек; по счету № 210 – 376 633 рублей 43 копеек. Таким образом, общая стоимость услуг составит 516 156 рублей 49 копеек (148 523 рублей 06 копеек + 376 633 рублей 43 копеек).

Заявленный ответчиком довод о том, что подпись на актах не принадлежит директору ООО «Трубчевский ДОЗ» не нашел своего подтверждения, поскольку письменного заявления о фальсификации представленных доказательств, в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано не было.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, само по себе возможное удовлетворение данного ходатайства, при неоспаривании ответчиком факта наличия на этих актах его печати, не могло бы являться основанием для вывода  о недоказанности оказания услуг в совокупности  с принятыми им к оплате счетами фактурами.

В соответствии с пунктом  5 статьи  2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование, вправе иметь штампы.

Согласно пункту  3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

 Доказательств того, что печать была похищена или иным образом выбыла из законного владения общества, в суд не представлено.

Таким образом, наличие печати ответчика на актах следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского