Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А23-5497/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                         статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 21 указанного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться                                   статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

К ним, в числе прочих, относятся дела по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 этой же статьи Кодекса полномочиями на обращение в арбитражные суды субъектов Российской Федерации обладают прокурор и заместитель субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители.

При этом в соответствии с положениями статьи 54 Закона о прокурате наименование «прокурор», содержащееся в статье 25 Закона о прокуратуре, обозначает всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, действующих в пределах своей компетенции.

Следовательно, представление доверенности  на участие в рассматриваемом деле прокурора отдела прокуратуры Калужской области не требовалось.

Из содержания заявления прокурора следует, что оно подано в интересах Калужской области, поскольку в результате вынесения антимонопольным органом незаконных решения и предписаний нарушаются экономические интересы Калужской области в лице Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, выразившиеся, как обоснованно посчитал суд первой инстанции,  в упущенной выгоде в сумме 10 614 307 рублей 65 копеек (разница между начальной (максимальной)  ценой от контрактов, указанных в заявках № 3796271 и № 3794093            (ООО «СМУ-777»), полученных в результате экономии, явившейся следствием проведения аукциона.

При этом на защиту прав ЗАО «Калугагазстрой» как на основание подачи прокурором заявления последний не ссылался ни в самом заявлении, ни при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для прекращения производства по заявлению прокурора о признании незаконными решения и предписаний антимонопольного органа по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии                                            со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 по делу № А23-5497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

                 В.Н. Стаханова            

                О.А. Тиминская