Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А62-600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые представление и предписание подлежат отмене, поскольку являются результатом проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований, а следовательно, факт совершения предприятием указанных нарушений, выявленных в ходе проверки, надлежащими доказательствами не подтвержден, причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, не установлены.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Кроме того, оспариваемое предписание от 10.12.2012 вынесено до истечения 15-дневного срока для представления возражений по акту проверки (пункт 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ) и до их фактического представления предприятием 25.12.2012.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что праву проверенной организации возражать против вменяемых нарушений корреспондирует обязанность государственного органа рассмотреть такие возражения, проверить их обоснованность и вынести соответствующие акты только по итогам их рассмотрения с учетом оценки заявленных доводов, объяснений и возражений. Указанная обязанность направлена на обеспечение лицу возможности защиты своих прав и интересов, однако административным органом не соблюдена.

Поскольку представление и предписание (в оспариваемой части) устанавливают обязанность совершения определенных действий, их неисполнение влечет возможность привлечения к административной ответственности, указанные ненормативные акты затрагивают законные интересы заявителя и нарушают его права в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые представление и предписание (в оспариваемой части) вынесены административным органом на основании обстоятельств, отраженных в акте проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований, и в отсутствие надлежащих доказательств состава административного правонарушения в действиях заявителя, в связи с чем пункты 1-83 предписания от 10.12.2012                       № 6.1-2234пл-П/0544-2012 об устранении выявленных нарушений и представление от 25.01.2013 № 3.5-2234пл-Пд/0688-2013 являются незаконными, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Ссылка  заявителя жалобы на   своевременное  уведомление  предприятия о начале проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства  в материалы дела не представлено.

Довод  подателя жалобы о том, что  само  по себе  извещение  лица, привлекаемого к административной ответственности  по факсу  о времени и  месте  рассмотрения дела об административном  правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, со  ссылкой на   постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12,   не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку   в названном  постановлении   определена правовая позиция, согласно которой сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Как  установлено  судом,  отчет об отправке факса, позволяющий уставить, что в адрес предприятия направлено именно уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, управление в материалы дела не представило.

Журнал исходящих факсимильных сообщений (выписка из него)  не может  считаться  достаточным доказательством уведомления  заявителя о времени и месте  рассмотрения дела об административном  правонарушении, поскольку не содержит    информации о тексте, переданном по факсу.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлись обоснованием позиции заявителя по настоящему делу и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 по делу № А62-600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов