Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А62-600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Кроме того,  25.01.2013 управление  внесло в адрес предприятия представление          № 3.5-2234пл-Пл/0688-2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Считая, что постановление от 25.01.2013 № 3.5-2234пл-Пс/0688-2013, предписание от 10.12.2012 № 6.1-2234пл-П/0544-2012 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1 – 83 и представление от 25.01.2013 № 3.5-2234пл-Пл/0688-2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Положениями части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям Закона № 294-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о проведении проверки законный представитель предприятия уведомлен 13.11.2012, что подтверждается собственноручной подписью генерального директора о получении им распоряжения о проведении проверки 13.11.2012.

В акте проверки от 10.12.2012 № 6.1-2234пл-А/0544-2012 содержится запись об ознакомлении представителя с распоряжением/приказом о проведении проверки, датированная 13.11.2012.

Таким образом, в нарушение части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о начале проведения плановой проверки юридическое лицо надлежащим образом извещено 13.11.2012, то есть в день начала ее проведения.

Отклоняя довод административного органа о том, что о проведении плановой проверки законный представитель общества уведомлен 31.10.2012 посредством факсимильной связи, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Представленная в подтверждение надлежащего уведомления заявителя о начале проведения плановой проверки выписка из журнала регистрации исходящих факсимильных сообщений (запись 68) от 09.11.2012 не может являться доказательством надлежащего извещения оператора о начале проверки, поскольку в ней не указано время направления факса,  в графе «наименование и содержание направленного документа, сообщения» указано «распоряжение», реквизиты (номер и дата данного документа) не указаны, в графе «ФИО, должность лица, принявшего документ, сообщение» указано «автомат».

При этом отчет об отправке факса ни в материалы административного дела, ни в  суд первой инстанции не представлен, представители административного органа пояснили, что такой отчет отсутствует.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, копия отчета оператора связи, представленная в подтверждение надлежащего извещения заявителя, подтверждает лишь факт телефонного соединения между управлением и предприятием 09.11.2012 в 13 часов 57 минут и в 14 часов 01 минуту и в отсутствие отчета об отправке факса не может служить надлежащим доказательством указанного извещения.

Таким образом, запись в журнале регистрации исходящих факсимильных сообщений от 09.11.2012 и сведения о телефонном соединении не являются достаточным доказательством надлежащего уведомления предприятия о дате начала проведения проверки, поскольку не содержат сведений о содержании, переданной по факсу информации, не позволяют установить, что в адрес заявителя направлено именно уведомление о начале проведения плановой проверки, а также факт его получения предприятием, поскольку в них отсутствуют сведения о должностном положении лица, принявшего факс, а отметка в журнале о получении факса автоматом также не является доказательством получения (поступления) в адрес заявителя текста переданного документа.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о получении предприятием уведомления о начале проведения плановой проверки 09.11.2012, не представлено, факт его получения заявителем оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отправки факса 09.11.2012 административным органом документально не подтвержден.

Кроме того, употребление законодателем в указанной норме формулировки «не позднее чем в течение трех рабочих дней» (в отличие от формулировки «за три рабочих дня») позволяет считать день уведомления одним из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ срок.

В связи с тем, что проверка предприятия начата 13.11.2012, то о ее проведении последнее должно было быть уведомлено не позднее 08.11.2012 включительно, поскольку 10.11.2012 и 11.11.2012 нерабочие дни.

Однако о проведении проверки предприятие надлежащим образом уведомлено лишь 13.11.2012, что подтверждается распиской генерального директора в акте проверки от 10.12.2012, то есть в день ее проведения.

При этом направление уведомления о начале проверки 09.11.2012 документально не подтверждено и не соответствует указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган уведомил предприятие о проведении проверки 13.11.2012, то есть менее чем в течение трех рабочих дней до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ указанное обстоятельство влечет недействительность акта проверки от 10.12.2012 и протокола об административном правонарушении от 10.12.2012, составленных в результате проверки, проведенной с грубыми нарушениями закона, а следовательно, не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в частности, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, изложенные в акте, составленном по результатам проверки могут быть оспорены в соответствующих органах государственного надзора в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки, путем подачи возражений на акт.

Если изложенные в акте проверки фактические обстоятельства, оспорены юридическим лицом или предпринимателем в установленный законом срок по мотивам несогласия с ними, данный акт не может быть расценен как доказательство наличия указанных в нем фактических обстоятельств, поскольку он составляется контролирующим лицом самостоятельно.

При оспаривании акта проверки в порядке пункта 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ не имеет значения и факт подписания акта проверки уполномоченным представителем проверяемого лица, так как закон не обуславливает оспаривание акта проверки указанием на несогласие с актом, выраженном в самом акте.

Если акт проверки оспорен, наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, подлежит доказыванию уполномоченным органом с использованием иных доказательств, в частности, путем составления акта осмотра помещений и территорий с участием понятых, как это предусмотрено статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 по делу № А65-15579/2012.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что заявитель представил возражения на акт проверки, наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, подлежит доказыванию уполномоченным органом с использованием иных доказательств.

При обнаружении при проведении проверки факта наличия события административного правонарушения, административный орган обязан применять положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять процессуальные документы в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Признавая несостоятельной ссылку административного органа на отсутствие необходимости составления протокола осмотра помещения, принадлежащего юридическому лицу (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд первой инстанции обоснованно указал, что составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей идокументов предусмотрено положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом документальные доказательства наличия препятствий для составления предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных документов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки от 10.12.2012 и протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 не являются достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении, вследствие чего событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом в отсутствие достаточных доказательств не могут быть признаны установленными.

При этом административный орган не представил доказательств надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, поскольку в журнале исходящих факсимильных сообщений отсутствуют сведения о телефонном номере,  по которому направлено соответствующее уведомления, доказательств, однозначно свидетельствующих о надлежащем уведомлении предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено, факт его получения заявителем оспорен, что в силу положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу последнего.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 25.01.2013                   № 3.5-2234пл – Пс/0688-2013 является незаконным и обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Рассматривая дело в части требования о признании недействительными предписания от 10.12.2012 № 6.1-2234пл-П/0544-2012 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1-83 и представления от 25.01.2013                                                  № 3.5-2234пл-Пд/0688-2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при