Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А23-4589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-4589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и М.В. Токаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,  при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКО» (Калуга,                    ОГРН 1034004410000, ИНН 4027060879) – Зенкина В.В. (доверенность от 01.04.2013) и Ермакова С.В. (доверенность от 01.04.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационного предприятия-71» (Тула,                              ОГРН 1077104002140, ИНН 7104057692) – Коноваловой И.В. (доверенность от 29.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационного предприятия-71» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 по делу № А23-4589/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНКО» (далее – ООО «ЛАНКО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 71» (далее –                             ООО «ДЭП-71») о взыскании задолженности в сумме 3 миллионов рублей и пени в сумме                    987 970 рублей 71 копейки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

ООО «ДЭП-71» заявлен встречный иск к ООО «ДАНКО» о взыскании неустойки в сумме 371 256 рублей 05 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара и возникших в этой связи убытков на сумму 521 592 рублей 81 копейки.

ООО «ЛАНКО» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) увеличило исковые требования и просило взыскать с ООО «ДЭП-71» задолженность в размере 2 900 тысяч рублей и пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 380 310 рублей 58 копеек, рассчитанную за период с 28.06.2011 по 03.03.2013. Уточнение исковых требований судом принято.

ООО «ДЭП-71» признал иск в части задолженности и просил уменьшить размер неустойки, указывая на то, что несвоевременная оплата товара полученного от истца была вызвана, в том числе, нарушением обязательств со стороны истца, который нарушил сроки поставки товара. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 29.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «ДЭП-71» в пользу ООО «ЛАНКО»  взыскана задолженность в сумме 2 900 тысяч рублей и пени в сумме 305 830  рублей 44 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении убытков по встречному иску, ООО «ДЭП-71» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что им доказаны убытки, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в этой части встречного иска. Считает, что вывод суда  о невозможности установления количества товара, приобретенного ООО «ДЭП-71» у общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») и общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей»), является не обоснованным, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные, в которых указаны его количество и цена. Необходимость закупки товара у других поставщиков объясняет высокой социальной значимостью обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств в зимний период на участке федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», который ООО «ДЭП-71» содержало в 2011 и 2012 годах. Ссылку суда на указанные в спецификациях  № 2 и № 3 к договору  от 22.03.2011 № 223-3 цены товара считает необоснованной, поскольку товар по эти ценам фактически не поставлялся. Настаивает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют том, что цены ООО «Гранит» и ООО «Водолей» не превышают более чем в два раза  установленную в договоре от 22.03.2011 № 223-3 цену, как на то указал суд первой инстанции, а являются соразмерной ей, то есть разумной. Пояснил, что в части удовлетворения требований по основному иску и отказе встречных исковых требований  в части взыскания неустойки судебный акт не обжалует.

ООО «ЛАНКО» представило отзыв и дополнение к нему, в которых возражает против доводов жалобы, решение в обжалуемой части просит оставить без изменения.

ООО «ДЭП-71» представило расчет убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛАНКО» обязательств по поставке товара.

С учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, между сторонами 22.03.2011 заключен договор поставки № 223-3 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «ЛАНКО» обязалось поставить ООО «ДЭП-71» концентрат минеральный «ГАЛИТ».

Ассортимент, цены, объемы и сроки поставки товара стороны определили в  спецификациях к договору № 1, 2, 3, 4, 5 (т. 1 л. д. 12, 14, 15; т. 2, л. д. 27, 28).

Порядок и сроки оплаты товара установлены в пунктах 4.2.1. и 4.4 договора.

Истцом поставка товара осуществлена в количестве 2 325 тонн на сумму 6 512 927 рублей 40 копеек, о чем свидетельствуют накладные № 000544,  № 001047, №  001186,                № 001187,  № 000014,  № 000015, № 000016, № 000051, № 000052, № 000056, № 000065, № 000066, № 000067, № 000068, № 000075, № 000076, № 000081, № 000082, № 000095,                    № 000096, № 000097,  № 000098, № 000099, №  000100, № 000101, № 000102, № 000103, № 000104, № 000168, № 000169, №  000177, № 000179, № 000202, № 000203.

ООО «ДЭП-71» оплата произведена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность  2 900 тысяч рублей, которая им признана.

ООО «ДЭП-71» обратилось с встречным исковым требованием о взыскании неустойки в сумме 371 256 рублей 05 копеек и убытков на сумму 521 592 рублей                         81 копейки.

В обоснование встречного иска ООО «ДЭП-71»  сослалось на следующие обстоятельства. 31.12.2010 между ООО «ДЭП-71»  и ОАО «Дорстрой» заключен договор на выполнение работ по содержанию  участка автомобильной дороги М-4 «Дон».  Во исполнение указанного договора был заключен договор поставки № 223-3  с ООО «Ланко» на поставку   концентрата минерального «ГАЛИТ». Ненадлежащее исполнение ООО «ЛАНКО» обязательств по поставке товара по мнению встречного истца повлекло для него убытки, поскольку у ООО «ДЭП-71»  имелось обязательство перед ОАО «Дорстрой», для исполнения которого он был вынужден заключить договора поставки аналогичного товара с  ООО «Гранит» и ООО «Водолей».

Обжалуемым решением исковые встречные исковые требования в части взыскания убытков оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции встречные исковые требования в обжалуемой части (в части взыскания убытков) оставлены без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При применении данных норм  права необходимо установить, какое количество товара недопоставлено поставщиком к установленному договором сроку. Законодатель исходя из смысла данной нормы права дает возможность покупателю, не расторгая договор поставки с поставщиком, заключить договор поставки с другим поставщиком именно на то количество товара, которое он не получил к обусловленному договором поставки сроку.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «ЛАНКО» нарушение с его стороны сроков при поставке товара.

В подтверждение наличия и размера ущерба ООО «ДЭП-71» ссылается на заключение с ООО «Гранит» и ООО «Водолей» договоров от 08.09.2011 и 07.11.2011.

Необходимость в указанных сделках ООО «ДЭП-71» объясняет необходимостью выполнения обязательств перед ОАО «Дорстрой», с которым у него заключен договор по обслуживанию дороги М-4 «Дон», и для исполнения которого был заключен договор с ООО «ЛАНКО».

Так по договору с ООО «Гранит» от  08.09.2011 № 08/09/2011 ООО «ДЭП-71» приобрело товар – концентрат минеральный «ГАЛИТ» в количестве 800 тонн по цене 3 263 рубля 40 копеек за 1 тонну на сумму 2 610 716 рублей 95 копеек.

ООО «ДЭП-71» указывает, что если бы приобретенный у ООО «Гранит» приобретался бы ООО «ЛАНКО» в рамках договора от 22.03.2011 № 223-3, то его стоимость составляла бы 2 071 136 рублей.

По договору с ООО «Водолей» от 07.11.2011 ООО «ДЭП-71» приобрело  товар – концентрат минеральный «ГАЛИТ» в количестве 396,428 тонны по цене  2 800 рублей  за 1 тонну на сумму 1 109 998 рублей 40 копеек и 261,45 тонны  по цене 3 300 рублей                       за 1 тонну на сумму 862 785 рублей, а всего 657,858 тонны на общую сумму                             1 972 783 рубля 40 копеек.

ООО «ДЭП-71» указывает, что если бы приобретенный у ООО «Водолей» приобретался бы ООО «ЛАНКО» в рамках договора от 22.03.2011 № 223-3, то его стоимость составляла бы 2 729 513 рублей 89 копеек.

В материалы дела представлены спецификации № 2 от 09.06.2011, № 3 от 04.07.2011, № 5 от 11.01.2012 и № 6 от 18.01.2012, согласно которым стороны согласовали поставку 8 060 тонн товара на сумму 14 754 141 рубль 20 копеек.

Разницу в цене товара приобретенного у ООО «Водолей» и ООО «Гранит» и непоставленного ООО «ЛАНКО» в сумме 892 848 рублей 869 копеек считает своими убытками.

В подтверждение поставки товара по договору с ООО «Водолей» представило платежные поручения от 09.11.2011 № 1413 на сумму 250 тысяч рублей,  от 15.11.201                   № 1514 на сумму 560 тысяч рублей,  от 25.11.2011 № 1551 на сумму 300 тысяч рублей, от 22.12.2011 № 1709 на сумму 853 тысячи рублей, от 17.01.2012 № 40 на сумму                    200 тысяч рублей, от 20.06.2012  № 672 на сумму 100 тысяч рублей, № 674 от 20.06.2012 № 674 на сумму 900 тысяч рублей,  от 27.06.2012 № 750 на сумму 1 миллион рублей, от 02.10.2012 № 1020 на сумму 500 тысяч рублей, от 23.10.2012 на сумму 1 миллион рублей, а всего на сумму 5 663 тысячи рублей.

В подтверждение поставки товара в количестве 1 457, 878 тонны по договору с ООО «Водолей» ООО «ДЭП-71» представило товарные накладные от 06.12.2011 № 2388