Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А23-4589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 423 262 рубля  48 копеек, от 07.12.2011 № 2389 на сумму  493 588 рублей                     68 копеек, от 12.12.2011 № 2390 на сумму  863 820 рублей 97 копеек, от 13.12.2011                    № 2391 на сумму 796 431 рубль 80 копеек, от 15.12.2011 № 2392 на сумму 33 612 рублей                        98 копеек, от 10.11.2011 № 24  на сумму 72 240 рублей,  от 111.11.2011 № 25 на сумму  189 840 рублей, от 11.11.2011 № 28 на сумму 57 120 рублей,  от 18.11.2011 № 35 на сумму 116 200 рублей, от 25.11.2011 № 45 на сумму 116 480 рублей, от 26.11.2011 № 50 на сумму 28 840 рублей, от 28.11.2011 № 52 на сумму 175 840 рублей,  от 30.11.2011 № 68 на сумму 216 440 рублей,  от 26.12.2011 № 171 на сумму 285 450 рублей,  от 26.12.2011 № 176  на сумму130 185 рублей, от 29.12.2011 № 207 на сумму 447 150 рублей, от 30.11.2011 № 217 на сумму 136 998 рублей 40 копеек, а всего на сумму 4 583 500 рублей 31 копейка.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, приходит к выводу о не доказанности необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков на основании статей 15, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Истцом по встречному иску не доказано, что договор с ООО «ЛАНКО» был заключен во исполнение договора с  ОАО «Дорстрой». В договорах заявителя с указанными выше лицами такие ссылки отсутствуют. Также в договоре с ОАО «Дорстрой» не указано, что для исполнения обязательств по данному договору заявителю необходим концентрат минеральный «ГАЛИТ» в определенном количестве.

Довод заявителя, что именно из невыполнения ООО «ЛАНКО» своих обязательств по договору он  был вынужден заключить договора поставки аналогичного товара с  ООО «Гранит» и ООО «Водолей» для исполнения договора с ОАО «Дорстрой» не подтверждается материалами дела.

ООО «ДЭП-71» не представило каких-либо доказательств, позволяющих определить идентичность товара, на поставку которого был заключен договор с                      ООО «ЛАНКО», и полученного от ООО «Водолей» и ООО «Гранит». Так, предметы договора с ООО «ЛАНКО» (л.д.9-12, т.1) и  договора от 07.11.2011 с ООО «Водолей» (л.д.29-31, т.2) разные.

 Из представленных платежных поручений об оплате товара  ООО «Водолей» невозможно установить количество оплаченного товара и его стоимость, поскольку в их основании указан только договор поставки, а товарные накладные, позволяющие установить данное обстоятельство – не представлены.

ООО «ДЭП-71» не представлено доказательств повышения рыночных цен на данный вид товара либо отсутствие у него возможности  его приобретения по более низкой цене, чем у ООО «Гранит», а так же принятия мер по уменьшению размера убытков и мер  способствующих такому уменьшению.

Не доказано заявителем  и то обстоятельство, что товар полученный от ООО «Водолей и ООО «Гранит» был использован им на  участке автомобильной дороги М-4 «Дон», во исполнение договора  с ОАО «Дорстрой». 

Таким образом, материалами дела причинно-следственная связь между убытками ООО «ДЭП-71» и нарушениями ООО «ЛАНКО» сроков поставки не установлена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в этой части.

Приведенные ООО «ДЭП-71»  в апелляционной жалобе доводы суд второй инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от доказывания необходимой совокупности фактов для удовлетворения требования о взыскании убытков на основании статей 15, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4589/2012 от 29.03.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева