Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А68-11350/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инспекцией ошибочно было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности в отношении Тульского центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении                             ИНН 7708503727 КПП 712245002) по земельному налогу на сумму налога                                      114 013 рублей, пени – 2 252 рублей 65 копеек; задолженность по земельному налогу по состоянию на 01.01.2011 отсутствовала.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 4168,  представленной Управлением ФНС России по Челябинской области 07.08.2012                          исх. № 09-10/1/001047(5), недоимка   по земельному налогу составляет 5 072 рубля.

Между тем согласно справке № 39382 по состоянию на 01.01.2011 переплата по земельному налогу составила 93 578 рублей 42 копейки (что превышает недоимку                           на  88 506 рублей 42 копейки). 

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 24465, представленной Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Тамбовской области 10.08.2012 исх. № 05-14/06113, недоимка  по земельному налогу составляет 6 774 рубля.

Вместе с тем по состоянию на 01.01.2011 года переплата по земельному налогу составила 7 466 рублей (что превышает недоимку на  692  рубля).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что инспекция, делая вывод о том, что  инвестором в целях применения Закона Тульской области от 16.08.2005                           № 615-ЗТО является юридическое лицо, а не филиал ОАО «РЖД», и факт наличия (отсутствия) недоимки должен определяться по юридическому лицу в целом (то есть с учетом всех филиалов и обособленных подразделений), в то же время не определила состояние расчетов в целом по ОАО «РЖД».

Вывод инспекции о наличии у общества задолженности, сделанный с учетом справок, указанных в оспариваемом решении, основан инспекцией на неполной информации.

Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что в рассматриваемом споре  не могут учитываться имеющиеся переплаты, поскольку с момента уплаты налога мог истечь  трехлетний срок, в течение которого возможно проведение зачета, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно на инспекции лежит обязанность по доказыванию факта наличия  недоимки.

Учитывая, что налоговый орган не доказал факт наличия в целом у ОАО «РЖД» недоимки по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований полагать, что общество неправомерно заявило указанную льготу и, как следствие, доначислять ему налог на прибыль организаций, начислять пеню и штрафные санкции.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное           ОАО «РЖД» требование.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 по делу                                              № А68-11350/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    Н.В. Еремичева

Судьи

                   Е.В. Мордасов

                      Е.Н. Тимашкова