Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А54-5431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в заседании Совета директоров 07.02.2012, на котором было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров 06.03.2012, не участвовали члены совета директоров, избранные на общем годовом собрании акционеров 03.03.2010: Тимашев М.Ю., Варгин В.М., Голодухин А.А.,        Еганов М.Ю.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  решение Совета директоров от 07.02.2012 о созыве годового общего собрания акционеров принято в отсутствие кворума.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что полномочия совета директоров, избранного на собрании акционеров 03.03.2010 прекратились  30.06.2011 в связи с проведением общего годового собрания (пункт 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах), во внимание не принимается. На собрании 30.06.2011 не рассматривался вопрос об избрании совета директоров, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 по делу № А54-2151/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров открытого акционерного общества "Строительная керамика", назначенному на 30 июня 2011 года,

принимать решения по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров об избрании совета директоров.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный акт, которым  избрание совета директоров от 08.12.2011 признано незаконным, вступил в силу позже  07.02.2012, когда принималось решение о созыве годового собрания, отклоняется. Как указывалось выше решения совета директоров, принятые в отсутствие кворума не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

            Приведенная апеллянтом судебная практика касается иных обстоятельств и не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В случае если срок полномочий счетной ко-миссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии, для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Согласно п. 8.7.5 Устава ОАО "Строительная керамика" полномочия членов счетной комиссии действуют с момента их избрания годовым общим собранием до момента избрания новых членов счетной комиссии следующим через 3 года годовым собранием акционеров, или до момента досрочного прекращения их полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что счетная комиссия ОАО "Строительная керамика" была избрана на годовом общем собрании ОАО "Строительная керамика" 30.06.2011 в составе 5 человек: Николайчика Ю.Ф., Окуневой В.Н., Сарычевой Г.А., Горленковой Л.В., Кирюшкиной С.Г.

На дату проведения годового общего собрания акционеров 06.03.2012 полномочия счетной комиссии общества в данном составе не были прекращены, счетная комиссия досрочно не переизбиралась.

Материалами дела подтверждается, что счетная комиссия в вышеуказанном составе полномочия акционеров не проверяла, регистрацию акционеров не проводила, кворум не устанавливала, подсчет голосов акционеров не производила, проверку правильности заполнения бюллетеней для голосования не проверяла, протокол счетной комиссии ее членами не подписывался.

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров 06.03.2012, седьмым вопросом повестки дня было избрание членов счетной комиссии. В состав счетной комиссии были избраны Кулешов М.В., Фомин А.С., Сенькин Н.И. Членами счетной комиссии в данном составе был составлен протокол об итогах голосования.

Однако из представленных в материалы дела следует, что вопрос о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии, срок полномочий которой не истек, не был поставлен на голосование, следовательно, принятие решения по вопросу повестки дня "избрание членов счетной комиссии" без принятия решения о досрочном прекращении полномочий ранее избранной счетной комиссии, является незаконным.

Более того, в повестке дня годового общего собрания акционеров, утвержденной Советом директоров общества 07.02.2012, и в сообщении о проведении годового собрания, разосланном акционерам, вопрос об избрании счетной комиссии общества отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено нарушение порядка голосования на собрании. Так из материалов годового общего собрания акционеров (журнала регистрации, протокола собрания, отчета о голосовании, бюллетеней для голосования) следует, что в собрании участвовали акционеры: Николаева Э.А. – 6055 акций (30,05%), Халфин А.А. – 1765 акций (8,76%), Моргунов В.И. – 2384 акций (11,84%), ЗАО "Паритет" - 571 акция (2,84%), ОАО "Курс-И" - 2383 акции (11,83%), Сенькин Н.И. – 20 акций (0,1%). При этом Халфин А.А. голосовал принадлежащими ему акциями, а также на основании доверенностей, выданых Николаевой Э.А. и ЗАО "Паритет". Как указано в материалах годового общего собрания, решения по всем во-просам принимались количеством голосов 13178, что составляет 65,41%. Николаева Э.А. является родной дочерью Халфина А.А. Николаева Э.А. и Халфин А.А. являются членами совета директоров ОАО "Строительная керамика". Председателем совета директоров               ОАО "Курс-И" является Халфин А.А., Николаева Э.А. является членом совета директором ОАО "Курс-И".

Следовательно, в силу ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Николаева Э.А., Халфин А.А., ОАО "Курс-И" являются группой аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом  1 статьи  84.2 Закона об акционерных обществах лицо, кото-рое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Согласно пункту 6 данной нормы закона с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05.01.2006 №7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", названная норма статьи 84.2 Закона об акционерных общества вступила в силу с 01.07.2006.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету Николае-вой Э.А., представленной ЗАО "Новый регистратор" (л.д. 61 т.7), Николаева Э.А. приобрела акции ОАО "Строительная керамика" после вступления в силу ст. 84.2 Закона об акционерных общества, следовательно, на нее распространяются требований данной нормы закона.

Материалами дела подтверждается, что Николаева Э.А., приобретя 30,5% общего количества акций ОАО "Строительная керамика", в нарушение положений ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, не направила акционерам – владельцам остальных акций публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, следовательно, не сделала обязательное предложение. Таким образом, Николаева Э.А. и ее аффилированные лица – Халфин А.А. и ОАО "Курс-И" имели право голоса на общем собрании акционеров 06.03.2012 только по акциям, составляющим 30 процентов акций общества. При этом все остальные акции, находящиеся в распоряжении Николаевой Э.А. и ее аффилированных лиц, голосующим акциями не считаются и при определении кворума не должны учитываться.

Таким образом,  как правомерно указал суд первой инстанции общее число голосующих акций (в том числе количество голосов, указанных в бюллетенях для голосования), имеющих право на участие в голосовании на собрании, наличие кворума и итоги голосования в протоколе годового общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 06.03.2012 определены и указаны неправильно.

Протокол годового общего собрания акционеров от 06.03.2012 содержит сведения о том, что за принятые решения проголосовало 65,41%, что составляет 13178 акций. Из бюллетеней для голосования видно, что подсчет голосов на собрании был произведен без учета требований п.6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, т.е. были учтены все акции, принадлежащие Николаевой Э.А. и ее аффилированным лицам.

Согласно пункту 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. В силу пункта 10 данной нормы закона, решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, повестка дня общего годового собрания акционеров, утвержденная на заседании совета директоров 07.02.2012, а также указанная в сообщении о проведении годового собрания акционеров, утвержденным советом директоров 07.02.2012, не соответствовала повестке дня общего годового собрания, указанной в протоколе общего годового общего собрания акционеров. Формулировки вопросов, указанных в заполненных бюллетенях для голосования, не совпадают с формулировками вопросов и решений, поставленных на голосование и отраженных в протоколе годового общего собрания акционеров и отчете об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров.

Так, на собрании акционеров была изменена повестка дня собрания, вместо 6 вопросов было рассмотрено 7 вопросов, добавлен вопрос, который не рассматривался советом директоров и не был указан в сообщении о проведении собрания – утверждение порядка ведения годового собрания.

Вместо вопроса 4 повестки дня собрания – "избрание ревизионной комиссии" на собрании под номером 4 повестки дня был рассмотрен вопрос "выплата дивидендов". Вопрос повестки дня, указанный в протоколе заседания совета директоров, и сообщении о проведении собрания – "избрание ревизионной комиссии" на собрании не рассматривался.

Вместо этого вопроса под № 7 был рассмотрен вопрос "избрание счетной комиссии", который отсутствовал в повестке дня собрания, утвержденной советом директоров 07.02.2012 и сообщении о проведении годового общего собрания акционеров, направленном в адрес акционеров.

По второму вопросу повестки дня "утверждение годовой бухгалтерской от-четности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам 2011 года" на собрании было принято решение: "годовой отчет ОАО "Строительная керамика" за 2011 год не утверждать. Подтвердить полномочия Бороненкова А.Б. как генерального директора ОАО "Строительная керамика". Одобрить действия генерального директора ОАО "Строительная керамика" Бороненкова А.Б. по финансовому оздоровлению предприятия".

При этом вопрос о подтверждении полномочий Бороненкова А.Б. как генерального директора общества и одобрении его действий как генерального директора по финансовому оздоровлению предприятия, как в повестке дня собрания, так и в бюллетенях для голосования отсутствовал.

По вопросу повестки дня собрания "избрание совета директоров общества" в бюллетень для голосования, форма которого была утверждена советом директоров общества 07.02.2012, включены кандидатуры, предложенные акционером           Николаевой Э.А. По указанным кандидатурам проводилось голосование на общем собрании акционеров.

Согласно статье 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением  указанных в данной статье случаев.

Предложенные истцами (Мирошником В.Ю. и Ткаченко Ю.В.) кандидаты в совет директоров общества не были включены в список кандидатур в члены совета директоров общества, мотивированный отказ во включении предложенных истцами кандидатов в список кандидатур для голосования по