Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А62-6773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-6773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Некрасовой С.Е., при участии от  истца – индивидуального предпринимателя Алешковского Вадима Валерьевича (ОГРН 312673217400061;                     ИНН 672901309166) – Алешковского В.В. (паспорт), представителей Алешковской М.А. (доверенность от 11.12.2012), Быковой Т.И. (доверенность от 11.10.2012), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-комплект»                   (ОГРН 1056758324435; ИНН 6729030580), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                            «Смоленск-комплект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2013 по делу № А62-6773/2012 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алешковский Вадим Валерьевич (далее – истец, арендодатель, ИП Алешковский В.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском в к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск-комплект» в лице ликвидатора Авраменко А.Н. (далее – ответчик, арендатор, ООО «Смоленск-комплект») о взыскании задолженности в размере 321 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 544 рубля 81 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 321 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 119 рублей 50 копеек за период с 20.09.2012 по 15.11.2012, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.  

ООО «Смоленск-комплект» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Алешковского В.В. излишне уплаченной арендной платы в размере                             90 714 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2013 исковые требования ИП Алешковского В.В. удовлетворены. С ООО «Смоленск-комплект» в пользу ИП Алешковского В.В взыскано 325 119 рублей 50 копеек, в том числе: долг в размере 321 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 4 119 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины                                 11 450 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Встречный иск ООО «Смоленск-комплект» оставлен без рассмотрения.

ООО «Смоленск-комплект» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить в части удовлетворения судом исковых требований ИП Алешковского В.В. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что актов выполненных работ не было. Считает, что акт от 12.09.2012 № 1 подписан не Плоховым К.А. По его мнению, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. Полагает, что арендодатель не вправе требовать с ответчика взыскания арендной платы за период с 12.09.2012 по 31.12.2012, поскольку препятствовал арендатору в использовании арендованного имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Смоленск-комплект», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Смоленск-комплект».

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения судом исковых требований                                    ИП Алешковского В.В., в остальной части заявителем не обжалуется и представитель истца, своих возражений не заявил, решение Арбитражного суда Смоленской области                от 18.03.2013 по делу № А62-6773/2012  в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между ИП Алешковским В.В. и                 ООО «Смоленск-комплект» заключен договор аренды самоходной строительной техники № 001 (далее – договор) (т. 1 л. д. 29 – 30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду экскаватор-погрузчик Тегех 860 SX (далее – техника), стоимость аренды которого указывается в настоящем договоре, а также обеспечить своими силами управление им и его техническую эксплуатацию, а арендатор обязуется оплачивать аренду техники в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стороны договорились, что арендатор арендует технику с оператором для проведения определенного объема работ, а именно: демонтаж газовой трубы в количестве 7 300 метров (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2012 в пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор арендует технику с оператором для проведения определенного объема работ, а именно: демонтажа газовой трубы от поселка Стодолище, Починковского р-на Смоленской области до пос. Ворошилово Починковского р-на Смоленской области (т. 1, л. д. 31)

Согласно акту (приложение № 1 к договору) приема-передачи самоходных машин в аренду от 11.07.2012 истец передал, а ответчик принял самоходную машину Тегех 860 SX и дополнительное оборудование – вилы, ковш, рабочую платформу (т. 1, л. д. 35).

По акту приема-передачи (приложение к договору № 4) от 12.09.2012 ответчик возвратил самоходную машину Тегех 860 SX и дополнительное оборудование – вилы, ковш, рабочую платформу (т. 1, л. д. 33).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ИП Алешковского В.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип, по которому юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае при толковании условий спорного договора от 11.07.2012 (дополнительного соглашения к договору от 01.08.2012) по статье 431 ГК РФ – его предмета, следует признать, что договор от 11.07.2012 является смешанным, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, в том числе актом (приложение № 1 к договору) приема-передачи самоходных машин в аренду                   от 11.07.2012 (т. 1, л. д. 35)., актом приема-передачи (приложение к договору № 4) от 12.09.2012 (т. 1, л. д. 33), которым ответчик возвратил самоходную машину истцу, актом от 12.09.2012 № 1, согласно которому услуги по аренде экскаватора погрузчика с оператором выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л. д. 34).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны договорились, что арендная плата за исполняемый объем работ                   (пункт 1.2) настоящего договора, составляет 640 000  рублей (дополнительное соглашение от 01.08.2012, т. 1, л. д. 31).

Судом области установлено, что ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 319 000 рублей (т. 1, л. д. 36 – 44).

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 4.4 договора                        ИП Алешковским В.В. 24.09.2012 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 321 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа (т. 1, л. д. 46 – 47).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 321 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 119 рублей 50 копеек за период с 20.09.2012 по 15.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты по договору от 11.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 15.11.2012 в сумме 4 119 рублей 50 копеек, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  АПК РФ», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов