Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А62-6773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что между ИП Алешковским В.В. и                           ООО «Виндекс» в лице директора Быковой Т.И. заключен договор от 28.09.2012 № 14/12 об оказании юридических услуг по настоящему делу (т. 1, л. д. 48 – 49).

Факт оплаты истцом услуг за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2012 № 39 на сумму 40 000 рублей (т. 1, л. д. 50).

Ответчик заявил ходатайство о чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги, сложность дела, количество процессуальных документов и их содержание, представление необходимых документов и обоснованных доводов в подтверждение исковых требований, количество судебных заседаний и участие в них представителя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актов выполненных работ не было, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (т. 1, л. д. 34).

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что акт от 12.09.2012 № 1 подписан не Плоховым К.А., не принимается во внимание апелляционным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 по делу № А62-170/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении иска о признании недействительным акта                          от 12.09.2012 № 1 отказано.

При этом свидетельские показания по настоящему делу бывшего директора                 ООО «Смоленск-комплект» Плохова К.А., которые являются идентичными показаниям данным им же по делу № А62-170/2013, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанный свидетель является лицом заинтересованным по отношении к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, подлежат отклонению.

Действительно ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2013 было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы (т. 3, л. д. 83). Межу тем в судебном заседании 12.03.2013 представитель ответчика Гусева О.В. после допроса свидетеля Плохова К.А.отказалась от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы (т. 3, л. д. 167).

Письменного заявления (статья 161 АПК РФ) о фальсификации акта от 12.09.2012 № 1 ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендодатель не вправе требовать с ответчика взыскания арендной платы за период с 12.09.2012 по 31.12.2012, поскольку препятствовал арендатору в использовании арендованного имущества, не принимаются во внимание.

Из акта приема – передачи техники от 12.09.2012 следует, что техника была возвращена арендатором с согласия обеих сторон. Кроме того акт от 12.09.2012 № 1 подтверждает, что техника была возвращена арендатором после того, как услуги по аренде экскаватора-погрузчика с оператором выполнены полностью и в срок (т. 1, л. д. 33 – 35).

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Смоленск-комплект» на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2013 по делу                                 № А62-6773/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-комплект» (ОГРН 1056758324435; ИНН 6729030580) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова