Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А09-981/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения

04 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А09-981/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  04.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И. при участии арбитражного управляющего – Щербака А.Д. (паспорт), от арбитражного управляющего – Просвирнина Ю.В. (доверенность от 03.08.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» Иванякова К.В., арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 по делу № А09-981/2012 (председательствующий судья Пороховская И.С., судьи Артемьева О.А., Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АН-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2012 заявление               ООО «АН-Строй» признано обоснованным, в отношении ООО «ДАР-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Щербак Андрей Дмитриевич.

В арбитражный суд 28.09.2012 и 01.10.2012 поступили жалобы кредиторов – Управления имущественных отношений Брянской области, представителя участников ООО «ДАР-Строй» Иванякова К.В., ООО «ГПИ АрКом» о признании незаконными (неправомерными) действий (бездействий) временного управляющего ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д. и отстранении его от исполнения  обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 вышеназванные жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 жалобы Управления имущественных отношений Брянской области, ООО «ГПИ АрКом» удовлетворены. Действия временного управляющего ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д. признаны не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий Щербак А.Д. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй». Жалоба представителя участников                    ООО «ДАР-Строй» Иванякова К.В. оставлена без рассмотрения. По вопросу об утверждении временного управляющего ООО «ДАР-Строй» назначено  судебное заседание.

Не согласившись с определением суда, представитель участников                                   ООО «ДАР-Строй» Иваняков К.В. подал апелляционную жалобу, в которой  просит изменить определение суда, исключить  из мотивировочной части вывод о правомочности собрания участников общества 31.08.2012 и вывод  об отсутствие у   Иванякова К.В. полномочий представителя участников должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012                      № А09-7457/2011 установлен факт незаконного исключения Ганеева А.Ю. из состава участников ООО «ДАР-Строй», за последним признана доля в уставном капитале общества в размере 55,56 %., указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 13.12.2012. При таких обстоятельствах Ганеев А.Ю., по мнению апеллянта, был вправе принимать решение по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 31.08.2012.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Щербак А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой  просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что допуск к участию в собрании кредиторов представителя кредитора ИП Корхова В.В. –Хрульковой Т.А., не имеющей доверенности на представление интересов доверителя в деле о банкротстве, не является серьезным нарушением, поскольку протокол первого собрания кредиторов ООО «Дар-Строй» содержит действительную волю каждого кредитора о допуске к участию в голосовании Хрульковой Т.А.

Податель жалобы обращает внимание на то, что отсутствие тех сведений в проведенном им финансовом  анализе, на которые указал суд первой инстанции, не имеет существенного значения, поскольку земельные участки фактически должнику не принадлежат, в состав конкурсной массы не входят, в настоящее время принадлежат другим лицам,  следовательно, информация о них не могла повлиять на вывод о неплатежеспособности должника, сделанный временным управляющим в финансовом анализе.

Апеллянт указывает, что кредитор ООО «ГПИ АрКом» не заявлял в своей жалобе о том, что бездействие временного управляющего, выразилось в не оспаривании договора уступки от 20.10.2011, заключенного между ООО «ДАР-Строй» и ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», Корховым В.В., ИП Корховым А.В., ИП Патовой Е.В. Данный довод принадлежал представителю участников должника Иванякову К.В., жалоба которого оставлена судом без рассмотрения. Заявитель обращает внимание, что до рассмотрения жалоб кредиторов им подано исковое заявление в арбитражный суд о признании недействительным вышеназванного договора уступки права аренды земельного участка по договору от 18.01.2011.

В отзывах ООО «ГПИ АрКом», ООО «Ан-Строй» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Щербака А.Д. – без удовлетворения.

В отзывах ИП Патова Е.В., ООО «Дом с часами» просили определение суда области отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Признавая действия (бездействие) временного управляющего ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д. не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве),  суд первой инстанции исходил из того, что допущенные  арбитражным управляющим нарушения привели к возникновению сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения жалобы представителя участников ООО «ДАР-Строй», в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Оставляя без рассмотрения жалобу представителя участников ООО «ДАР-Строй» Иванякова К.В. суд первой инстанции  исходил из того, что поскольку участник          ООО «ДАР-Строй» Ганеев А.Ю. не обладал двумя третями голосов от общего числа голосов участников ООО «ДАР-Строй», общее собрание участников 31.08.2012 не было правомочно принимать решения, в том числе об  избрании представителя участников общества.   По этой причине Иваняков К.В. не мог реализовать свои права в качестве лица, участвующего в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, в том числе и подачу жалобы на действия временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в данной  части подлежит изменению, а данный вывод исключению из мотивировочной части  определения  по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2011 по делу                        №А09-7457/2011 за Ганеевым Алексеем Юрьевичем признано право на долю в уставном капитале ООО «ДАР-Строй» номинальной стоимостью 50 тысяч рублей (55,55% уставного капитала) за счет доли, принадлежащей ООО «ДАР-Строй» в размере 30 тысячи рублей, а также за счет долей Жидкова Виктора Васильевича в размере 5 тысяч рублей, Жидковой Галины Викторовны в размере 5 тысяч рублей, Жидковой Елены Сергеевны в размере 5 тысяч рублей, Жидковой Илоны Олеговны в размере 5 тысяч рублей. Суд возложил обязанность на МИФНС России №10 по Брянской области внести в единый государственный реестр юридических лиц записи о праве Ганеева Алексея Юрьевича на долю в уставном капитале ООО «ДАР-Строй» в размере 50 тысяч рублей (55,55% уставного капитала), исключить запись о праве Жидкова Олега Викторовича на долю в уставном капитале ООО «ДАР-Строй» в размере 20 тысяч рублей (22,22% уставного капитала). Суд указал, что решение в этой части подлежит приведению к немедленному исполнению. Данным решением исковые требования Дбар Н.Д. к Ганееву А.Ю. и ООО «ДАР-Строй» оставлены без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения суда в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, согласно которым участниками ООО «ДАР-Строй» являются: Ганеев А.Ю. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 50 тысяч рублей (55,56%), Корхов А.В. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 30 тысяч рублей (33,33%) и Жидков О.В. (умер) с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 тысяч рублей (11,11%).

В подтверждение своих полномочий Иваняков К.В. представил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ДАР-Строй» от 31.08.2012, на котором одним из участников общества Ганеевым А.Ю. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 50 тысяч рублей (55,56%) были приняты следующие решения:

- прекратить полномочия всех представителей участников общества в деле о банкротстве общества, назначенных до даты проведения настоящего собрания 31.08.2012;

- назначить Ярикову В.И. представителем участников в деле о банкротстве общества. В период, когда Ярикова В.И. не может исполнять полномочия представителя, назначить представителем участников общества Иванякова К.В.

Как усматривается из материалов дела, второй участник ООО «ДАР-Строй» – Корхов А.В. оспорил решение общего собрания от 31.08.2012.

Решением от 18.04.2013  по делу № А09-10024/2012 Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения исковые требования Корхова А.В.

В решении суд указал, что факт признания решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 по делу № А09-7457/2011 за Ганеевым А.Ю. права на долю в уставном капитале ООО «ДАР-Строй» номинальной стоимостью 50 000 рублей (55,55% уставного капитала) влечет автоматически признание всех принятых решений участников ООО «ДАР-Строй» не имеющими юридической силы, в том числе и решения об утверждении устава в новой редакции, принятого общим собранием участников от 14.03.2011.

Поскольку решение об утверждении устава ООО «ДАР-Строй» в новой редакции, принятое общим собранием участников от 14.03.2011 в данном случае не имеет юридической силы, не могут считаться действительными те положения устава, которые изменены в отсутствие участника общества Ганеева А.Ю. В этой связи следует руководствоваться уставом ООО «ДАР-Строй» в редакции 2006 года, согласно которой кворум для проведения собрания определен большинством голосов, то есть 50 % плюс 1 голос.

При таких обстоятельствах Ганеев А.Ю., владеея долей 55,56 % уставного капитала общества, был вправе принимать решение по всем вопросам повестки дня собрания, состоявшегося 31.08.2012, в том числе избрать представителя участников общества.  В связи с чем, Иваняков К.В. имел право реализовать свои права в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, в том числе и подать жалобу на действия временного управляющего.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, жалоба Иванякова К.В. в связи с ошибочным выводом суда об отсутствии у него статуса  представителя участника общества оставлена без рассмотрения. Судом апелляционной инстанции установлено, что Иваняков К.В. являлся  представителем участников общества.

Возможность обжалования  представителем участников должника действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрена частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда в части  оставления без рассмотрения жалобы Иванякова К.В. является незаконным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в этой части судебного акта и направления вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции, при этом руководствуется разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае несогласия с мотивировочной частью, которая не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции приводит иную мотивировочную часть ( об этом может быть указано в резолютивной части постановления), не отменяя обжалуемый судебный акт.

Поскольку определением суда действия временного управляющего                                    ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д. признаны не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 Закона о банкротстве, последний отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, цели, преследуемые Иваняковым К.В. подачей жалобы на действия временного управляющего, достигнуты. Оставление судом первой инстанции жалобы Иванякова К.В. без рассмотрения не повлекло принятия неправильного решения по делу. Иваняков К.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить только мотивировочную часть обжалуемого определения.

 В связи с вышеизложенным из мотивировочной части подлежат исключению следующие выводы суда : «поскольку Ганеев А.Ю. не обладает двумя третями голосов от общего числа голосов участников ООО «ДАР-Строй», общее собрание участников не было правомочно принимать решения, в том числе избрать представителя участников общества. Следовательно, решение одного из участников общества (Ганеева А.Ю.) не соответствовало уставу общества»;  «единственный участник общества в силу положений устава общества не мог единолично принять решение об избрании представителя участников общества».

Суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения жалобы  арбитражного управляющего Щербака А.Д., при этом исходит из следующего.

Статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении