Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А09-981/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения

с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, согласно которым  арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В соответствии с  названными Правилами в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил). Названное требование нормативного правового акта арбитражным управляющим  не выполнено, в связи с чем вывод суда о допущенных  управляющим нарушениях является верным.

Ссылка в жалобе, что информации, указанной временным управляющим в отчете и анализе было достаточно для решения суда, опровергаются мотивировочной частью судебного акта, где указывается на то, что судом самостоятельно осуществлен сбор информации ( в частности  в Управлении Росреестра по Брянской области), необходимой для оценки финансового положения должника.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим           Щербаком А.Д. к участию в собрании кредиторов ООО «ДАР-Строй» было допущено неуполномоченное лицо Хрулькова Т.А., представлявшая на основании доверенности от 26.08.2010 серии 32 АБ 0056302 интересы кредитора ИП Корхова В.В., обладающего 28,53% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДАР-Строй».

Суд, руководствуясь статьей 61 АПК РФ, статьей 36 Закона о банкротстве, статьей 185 ГК РФ, обоснованно указал, что  полномочия Хрульковой Т.А. на ведение дела о банкротстве от имени и в интересах ИП Корхова В.В. должно быть специально оговорено и выражено в доверенности. Между тем доверенность серии АБ 0056302 от 26.08.2010 не содержит полномочий Хрульковой Т.А. на ведение дела о банкротстве (том 4, л.д. 51).

Таким образом, временный управляющий ненадлежащим образом осуществил проверку полномочий лица, принимающего участие в первом собрании кредиторов должника, в связи с чем указанным действием управляющего были нарушены требования Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в соответствии с которыми при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.  

Впоследствии в судебное заседание 07.11.2012 временным управляющим Щербаком А.Д. была представлена в материалы дела информация от 10.09.2012 об одобрении ИП Корховым В.В. действий и решений доверенного лица Хрульковой Т.А., принятых ею на первом собрании кредиторов ООО «ДАР-Строй» 30.07.2012 (том 10, л.д. 74).

В апелляционной жалобе управляющий также ссылается на одобрение                   ИП Корховым В.В. действий и решений, принятых своим представителем на собрании. Вместе с тем данное обстоятельство не изменяет обоснованных выводов суда о ненадлежащей проверки полномочий Хрульковой Т.А. временным управляющим, что также свидетельствует о недобросовестном отношении к своим обязанностям.

Судом первой инстанции также установлено, что временный управляющий длительное время ( более трех месяцев) не предпринимал меры к оспариванию договора уступки права требования  от 20.10.2011, заключенного между ООО «ДАР-Строй» и ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», Корховым В.В., ИП Корховым А.В.,                      ИП Патовой Е.В.

Судом установлено, что цена уступленных по договору уступки прав (цессии) от 20.10.2011 прав и обязанностей по договору № 2278 от 18.01.2011 составила                      36 153 642 руб. (пункт 1.2. договора уступки).

Балансовая стоимость активов ООО «ДАР-Строй» на дату введения процедуры наблюдения (19.03.2012), согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.03.2012, представленному временным управляющим составляла 76 518 тыс. руб. (том 4, л.д. 8).

Таким образом, органом управления ООО «ДАР-Строй» в лице генерального директора Соколова А.Б. была заключена сделка, влекущая отчуждение имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, без письменного согласия временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковое заявление подано в суд 22.11.2012.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что данный довод содержится не в жалобе ООО «ГПИ АрКом», а представителя участников должника Иванякова К.В., жалоба которого оставлена судом без рассмотрения. Указанная ссылка не расценивается судом как нарушение норм процессуального права с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции о наличии у Иванякова К.В. права на обращение с жалобой.

Довод жалобы о том, что оспаривание сделки является правом, а не обязанностью временного управляющего, является ошибочным, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32,  положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что  им оставлено без ответа письменное требование кредитора ООО «ГПИ АрКом» о необходимости оспаривания договора от 20.10.2011, заключенного между ООО «ДАР-Строй» и ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», Корховым В.В., ИП Корховым А.В.,  ИП Патовой Е.В., поскольку в материалах дела названного требование не имеется.  Вместе с тем само по себе  указанное обстоятельство не влияет на существо выводов суда, поскольку факт бездействия  управляющего более трех месяцев (не обращение в суд с иском о признании сделки недействительной ) нашел подтверждение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 56) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, оценив в совокупности качество и объем выполненной временным управляющим Щербаком А.Д. работы,  суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные временным управляющим Щербаком А.Д. нарушения действующего законодательства о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, являются существенными, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим Щербаком А.Д. возложенных на него обязанностей, о нарушении в этой связи прав кредиторов, вызывают сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2012 года по делу                            № А09-981/2012 изменить,  исключив из мотивировочной части определения: 

            на странице 54 определения суда первой инстанции слова «поскольку Ганеев А.Ю. не обладает двумя третями голосов от общего числа голосов участников ООО «ДАР-Строй», общее собрание участников не было правомочно принимать решения, в том числе избрать представителя участников общества. Следовательно, решение одного из участников общества (Ганеева А.Ю.) не соответствовало уставу общества»;

            на странице 55 слова определения суда первой инстанции «единственный участник общества в силу положений устава общества не мог единолично принять решение об избрании представителя участников общества».

            В остальной части определения оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 М.М. Дайнеко

Л.А. Юдина