Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А09-6926/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка площадью 732 кв. м.

Письмом от 16.11.2009 № П-1996 администрация МО Киреевский район отказала Петровой Т.Н. в рассмотрении ее заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с несоответствием заявления установленным требованиям.

Согласно протоколу от 05.11.2009 заседания комиссии по рассмотрению результатов публикации в районной газете «Маяк» от 02.10.2009 № 39 комиссия пришла к выводу, что на указанную публикацию поступило одно заявление, которое подлежит удовлетворению, в связи с чем было принято решение о предоставлении СПК «Прогресс» в аренду земельного участка с кадастровым № 71:12:050303:121, площадью 732 кв. м для строительства торгового павильона.

Между администрацией МО Киреевский район (арендодатель) и СПК «Прогресс» (арендатор) 09.12.2009 был заключен договор аренды земельного участка № 347, согласно которого земельный участок с кадастровым № 71:12:050303:121, площадью 732 кв. м передается в аренду арендатору сроком на 3 года с 09.12.2009 по 08.12.2012. Данный договор прошел государственную регистрацию (т. 3, л. д. 103).

СПК «Прогресс» 19.03.2012 направил в адрес Петровой Т.Н. требование об освобождении земельного участка с кадастровым № 71:12:050303:121 площадью 732 кв. м от находящегося на нем торгового павильона «Орион», принадлежащего Петровой Т.Н.   (т. 3, л. д. 105)

Администрация МО Киреевский район 12.06.2009 опубликовала в Киреевской районной газете «Маяк» № 23 объявление о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 64 кв. м в Киреевском районе пос. Прогресс в районе конторы СПК «Дедиловский» для размещения торгового павильона.

Петрова Т.Н. 23.09.2009 обратилась в адрес администрации МО Киреевский район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 64 кв. м с приложением акта согласования местоположения границы земельного участка, поскольку на данном земельном участке находились принадлежащие заявителю на праве собственности торговые павильоны.

Решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду администрацией МО Киреевский район принято не было, договор аренды не заключен.

Считая направленные требования СПК «Прогресс» от 14.03.2012 и 19.03.2012 об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами № № 71:12:050303:120 и 71:12:050303:121, а также бездействие администрации в части не рассмотрения заявления истца от 23.09.2009 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 64 кв. м незаконными, ИП Петрова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

СПК «Прогресс» заявлены встречные исковые требования (с учетом уточнения) к ИП Петровой Т.Н. об обязании ответчика прекратить самовольное использование земельного участка с кадастровым № 71:12:050303:120, площадью 1 465 кв. м убрав с территории данного земельного участка торговый павильон «Водолей».

Принимая решение от 26.10.2012 суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации                          (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В силу части 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу части 8 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом области установлено, что спорный земельный участок площадью 1 465 кв. м расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка обозначено для эксплуатации нежилого здания (контора). Земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, в связи с чем спорный участок мог быть предоставлен в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что СПК «Прогресс» на праве собственности принадлежит объект недвижимости ­ нежилое здание (контора) площадь 202,8 кв. м               (т. 2, л. д. 53), последним соблюден установленный действующим законодательством порядок обращения в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка, расположенным под указанным объектом недвижимости и оформлении его в собственность.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о том, что исключительным правом на приобретение в собственность спорного земельного участка обладает только собственник расположенного на нем объекта недвижимости –                        СПК «Прогресс» Петрова Т.Н. такого права не имеет, в связи с чем основания для удовлетворения ее требований в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1 465 кв. м  от 19.11.2009 № 503 отсутствуют.

Судом области дана правильная оценка требованиям ИП Петровой Т.Н. в части признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 732 кв. м    от 09.12.2009 № 347 (т. 3, л. д. 103).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции между администрацией МО Киреевский район и СПК «Прогресс» 17.09.2012 было заключено соглашение о расторжении договора земельного участка                  от 09.12.2009 № 347 (т. 5, л. д. 93). По акту приема – передачи от 17.09.2012 спорный земельный участок площадью 732 кв. м передан арендатором арендодателю (т. 5, л. д. 93).

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует предмет спора обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Кроме того апелляционный суд согласен с выводом суда области о том, что                             ИП Петрова Т.Н. не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 166 ГК РФ в части требований о признании недействительными договора аренды  от 09.12.2009 № 347 и договора купли-продажи 19.11.2009 № 503, поскольку не является стороной оспариваемых сделок, не имеет  материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделок, какие-либо права или интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

ИП Петровой заявлено требование о понуждении администрации МО Киреевский район заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 732 кв. м.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 ИП Петрова Т.Н. направила в адрес администрации МО Киреевский район оферту – проект договора купли-продажи земельного участка площадью 732 кв. м, руководствуясь требованиями статьи 455 ГК РФ.

Оферту Петровой Т.Н. администрация МО Киреевский район получила 19.04.2012.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из пояснений ИП Петровой Т.Н., данным в суде первой инстанции следует, что с требованием о понуждении администрации МО Киреевский район заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 732 кв. м истец обратился 26.04.2012, то есть до истечения установленного законодательством срока, не получив ни акцента, ни отказа в акцепте оферты.

Поскольку ИП Петровой Т.Н. не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд области правомерно оставил без рассмотрения исковые требования в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

СПК «Прогресс» во встречном иске заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей. Поскольку истцом (по встречному иску) совокупностью относимых и взаимосвязанных доказательств документально не подтверждены понесенные расходы на оплату услуг по процессуальному представительству, а именно представителем СПК «Прогресс» не представлен договор на оказание юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Судом области дана правильная оценка заявленным требованиям  СПК «Прогресс» в части обязании ИП Петровой Т.Н. прекратить самовольное использование земельного участка площадью 1 465 кв. м.

Доказательства, свидетельствующие о том, что торговый павильон («Водолей»)  ИП Петровой Т.Н. находится не в границах участка, предоставленного в аренду                   Юшиной Г.В., а на земельном участке, принадлежащем СПК «Прогресс», в материалах дела отсутствуют.

 По ходатайству ИП Петровой Т.Н. и СПК «Прогресс» на основании определения апелляционного суда от 28.02.2012 по настоящему делу в целях проверки обоснованности (необоснованности) встречных исковых требований СПК «Прогресс» проведена комплексная землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России                         от 30.04.2013 № 812 (т. 6, л. д. 141 – 145) и ООО «Земпроект» от 05.04.2013                           (т. 6, л. д. 146 – 148)  по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок торгового павильона «Водолей» расположен за пределами границ земельного участка СПК «Прогресс» с кадастровым номером 71:12:050303:120.

Определением от 17.05.2013 апелляционный суд предложил явиться в судебное заседание 04.07.2013 экспертам ООО «Земпроект» Федониной М.А. и ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России Маликовой С.В., подготовившим заключения от 05.04.2013  и 30.04.2013  № 812. для дачи пояснений. Эксперт Федонина М.А. в судебная заседание не явилась. Эксперт Маликова С.В. в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что по данным государственного кадастра недвижимости торговый павильон «Водолей» располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120, принадлежащего СПК «Прогресс».

ИП Петрова Н.Т. представила в апелляционный суд письменные пояснения, в которых считает, что на основании указанных экспертных заключений СПК «Прогресс» занимает земельный участок не соответствующий данным государственного кадастра недвижимости.

СПК «Прогресс» выводы, сделанные в экспертных заключениях  от 30.04.2013            № 812 и  от 05.04.2013  не оспаривал, каких-либо возражений не представил. В судебном заседании пояснил, что в настоящий момент им ведутся работы по исправлению кадастровой ошибки спорного земельного участка в сведениях государственного земельного кадастра.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном