Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А09-6926/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) предусмотрено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельный участок – это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 688.

Пунктом 3 статьи 1 Закон № 221-ФЗ установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Апелляционный суд, оценивая заявленные требования СПК «Прогресс» в данной части руководствовуется месторасположением спорного земельного участка с учетом его координат, которые учтены уполномоченным органом в сведениях государственного земельного кадастра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал               СПК «Прогресс» во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы СПК «Прогресс» о том, что факт нахождения торгового павильона Петровой Т.Н. на его земельном участке, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области                    от 21.09.2012 по  делу № А68-6591/12, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22   от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если суд придет к иным выводам, чем те, которые содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

В данном случае факт нахождения торгового павильона ИП Петровой Т.Н. за пределами земельного участка СПК «Прогресс» подтвержден материалами дела, в том числе заключениями экспертов ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от 30.04.2013 № 812 (т. 6, л. д. 141 – 145) и ООО «Земпроект» от 05.04.2013 (т. 6, л. д. 146 – 148).

Довод СПК «Прогресс» о назначении административного наказания в отношении Петровой Т.Н., в связи с использованием предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120 без правоустанавливающих документов на землю, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 по делу                       № А68-11728/2012, вступившим в законную силу, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тульской области  Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 14.12.2012 по делу №257-УР-Т/12 о привлечении                                     ИП Петровой Т.Н. к административной  ответственности, предусмотренной  статьей  7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Доводы в апелляционной жалобе СПК «Прогресс» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, не принимаются во внимание.

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела и разумность размера расходов.

Определением от 07.09.2012 Арбитражный суд Тульской области предложил             СПК «Прогресс» представить доказательства по встречному иску (т. 4, л. д. 75 – 78).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов была представлена квитанция от 28.05.2012 АА № 058736 (т. 3, л. д. 95) об оплате                         СПК «Прогресс» адвокату Ханову Н.В. за представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области в размере 7 000 рублей. При этом договор на оказание юридической помощи представителем СПК «Прогресс» не был предъявлен суду области, сославшись на адвокатскую тайну.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, СПК «Прогресс» принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изожженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2013 № ВАС-1649/2013.

Апелляционный суд считает, что СПК «Прогресс» не доказало в суде первой инстанции взаимосвязь представленной квитанции об оплате юридических услуг к рассматриваемому спору, по которому были оказаны услуги адвокатом, необоснованно сославшись на адвокатскую тайну кооператив злоупотребил своим процессуальным правом и воспрепятствовал рассмотрению настоящего дела, принятию законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 23.10.2012 (последнее судебное заседание) суд первой инстанции предлагал сторонам дополнить материалы дела. Заявлений не последовало (протокол от 23.10.2012, т. 4, л. д. 114)

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, представленное в суд апелляционной инстанции соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2012 № 4 не принимается в качестве дополнительного доказательства, поскольку отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие СПК «Прогресс» представить это соглашение в суд первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе ИП Петровой Т.Н. о том, что суд области не исследовал способ возникновения права собственности СПК «Прогрес» на здание конторы, в связи с чем выводы о наличии права собственности последнего на данную недвижимость являются ошибочными, подлежат отклонению.

На дату предоставления СПК «Прогресс» земельного участка площадью 1 465 кв. м в собственность на нем, иные объекты недвижимости, в том числе принадлежащие заявителю Петровой Т.Н. кроме, нежилого здания СПК «Прогресс» площадью 202,8 кв. м, не располагались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Петрова Т.Н. является собственником недвижимого имущества и спорный земельный участок необходим для использования объектов недвижимости предпринимателя.

На основании постановления главы администрации МО Киреевский район                             от 17.11.2009 №1253 19.11.2009 между администрацией МО Киреевский район и                            СПК «Прогресс» был заключен договор купли-продажи земельного участка №503, согласно которому земельный участок с кадастровым №71:12:050303:120, площадью 1465 кв. м. передан в собственность СПК «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Тульской области 21.09.2012 по делу № А68-6591/12, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 в удовлетворении требований Петровой Т.Н. о признании недействительными постановления администрации МО Киреевский район от 17.11.2009 № 1253, отказано. Указанное постановление администрации МО Киреевский район признано законными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                        от 24.01.2013 указанные судебные акты по делу № А68-6591/12 оставлены без изменения.

Статья 36 ЗК РФ предоставляет исключительное право на приватизацию земельного участка собственнику здания, не устанавливая каких-либо требований к способу возникновения права собственности на здание.

Факт возникновения права собственности СПК «Прогресс» на здание конторы на основании договора купли-продажи, а не в процессе приватизации значения для данного дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ИП Петровой Т.Н. о том, что заявление                    Петровой Т.Н. направленное в адрес главы администрации Киреевского района от 21.12.2009 о выделении в собственность земельного участка площадью 1 465 кв. м оставлено без ответа, отклоняется апелляционным судом, поскольку бездействие органа местного самоуправления является предметом самостоятельного иска и не имеет значения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы в апелляционной жалобе ИП Петровой Т.Н. о том, что суд области необоснованно оставил без рассмотрения ее требование о понуждении администрации заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:121, площадью 732 кв. м, не принимаются во внимание.

В суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 732 кв. м, Петрова Т.Н. обратилась до истечения установленного законодательством срока, не получив ни акцепта, ни отказа в акцепте оферты.                         Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того данные требования были предметом рассмотрения по                                делу № А68-10750/2012. Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП Петровой Т.Н. об обязании администрации МО Киреевский район заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 732 кв. м отказано.

Довод апелляционной жалобы ИП Петровой Т.Н. о том, что суд области необоснованно взыскал с нее госпошлину по иску в размере 12 000 рублей, подлежит отклонению.

По требованию о признании сделки недействительной размер государственной пошлины установлен подпунктом 2 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 000 рублей. В отношении требования о применении последствий недействительности сделки размер государственной пошлины установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (подача иных исковых заявлений неимущественного характера) и равен 4 000 рублей.

Таким образом за заявленные ИП Петровой Т.Н. в иске требования в части признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 19.11.2009               № 503 и договора аренды от 09.12.2009 № 347 земельного участка, подлежит уплате госпошлина в размере 8 000 рублей. За заявленные требования ИП Петровой Т.Н. в части применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде  возврата в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером  71:12:050303:120, площадью 1465 кв. м, подлежит уплате госпошлина в размере                   4 000 рублей. Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, возврат государственной пошлины в части требований ИП Петровой Т.Н. о понуждении администрации МО Киреевский район заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 732 кв. м, оставленных судом первой инстанции без рассмотрения, не производится.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела