Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А62-5632/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ  и затрат                  (т. 3, л. д. 58-98).

Как следует из материалов дела, в обеспечение выполнения вышеуказанных работ ЗАО «ТАСИС-АГРО+» заключило с ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» договор субподряда                      от 03.08.2009 № 2/2.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с                           ЗАО «ТАСИС-АГРО+» общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор подряда от 15.01.2008 № 05/08; выставленные в адрес ООО «АГРИС» акты о приемке выполненных работ; справки для расчетов за выполненные работы (услуги); счета-фактуры: от 30.01.2010 № 00000044, от 30.01.2010  № 00000045, от 30.01.2010                               № 00000272, от 30.03.2010 № 00000020, от 30.03.2010 № 00000182, от 30.06.2010                    № 00000128, от 30.06.2010 № 00000129, от 30.06.2010 № 00000126, от 30.06.2010                    № 00000127, от 30.06.2010 № 00000125, от 30.06.2010 № 00000124, от 30.06.2010                        № 00000123; локальные сметы.

Судом установлено, что в выставленных ЗАО «ТАСИС-АГРО +» в адрес                         ООО «АГРИС» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Расчеты производились в безналичном порядке, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результат работ отражен в бухгалтерском учете, построенные объекты эксплуатируются обществом в целях осуществления основного вида деятельности – производство и реализация сельскохозяйственной продукции (молока).

Кроме того, опрошенная судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля  Дроздова  Валентина Егоровна, являющаяся в спорный период руководителем ЗАО «ТАСИС-АГРО +»,  пояснила, что в ее  должностные обязанности входил контроль за выполнением работ (строительных, ремонтных, реконструкции комплексов) для                ООО «АГРИС». Контроль за качеством, объемом выполненных работ, обеспечением материалами осуществлялся при личном присутствии на объектах. Часть работ по ремонту выполняло само ЗАО «ТАСИС-АГРО +», а для основного строительства привлекались субподрядчики, в том числе ООО «ПРОФИ-СТРОЙ». Дроздова В.Е. принимала участие в приемке – передаче работ, выполненных ООО «ПРОФИ-СТРОЙ», часть документов подписывала сама, часть – с иными лицами с ее ведома.

Противоречия в своих показаниях, данных в ходе камеральной проверки, поясняет усталостью, личными проблемами.

На момент совершения сделок с обществом данный контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и состоял на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ЗАО «ТАСИС-АГРО +» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «АГРИС» с ЗАО «ТАСИС-АГРО+» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  инспекция в материалы дела не представила.

Такая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2013 по делу № А62-3326/2012 с аналогичными обстоятельствами.

Отсутствие у ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРИС» и ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» 11.01.2010 заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники по перечню, установленному в приложении №  1 к договору; между ЗАО «ТАСИС-АГРО +» и ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» заключен договор                          от 15.01.2010 на оказание услуг по предоставлению работников.

В соответствии с положениями статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение инженеров строителей»  и свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области в обоснование своей позиции на заключения эксперта-криминалиста ООО «Союз-Гарант»                       Харламенкова В.И. от 16.01.2012 № 04,  в котором содержится вывод о том, что подписи от имени руководителя ЗАО «ТАСИС-АГРО +» Дроздовой В.Е., расположенные: в актах о приемке-передаче выполненных работ от 30.06.2010 № 0428-06-10, от 30.06.2010                     № 0426-06-10, от 01.06.2010 № 0314-06-10, от 30.04.2010 № 0261-04-10, справках о стоимости выполненных работ от 30.06.2010 № 2, от 01.06.2010 № 1, от 30.04.2010 № 1, выполнены не Дроздовой Валентиной Егоровной, а другим лицом, с подражанием ее подписи;  от 12.01.2012 № 03, в котором содержится  вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Профи-Строй» Кириенкова Ю.П., расположенные: в актах о приемке-передачи выполненных работ от 30.06.2010 № 0428-06-10, от 30.06.2010 № 0426-06-10,              от 01.06.2010 № 0314-06-10, от 30.04.2010 № 0261-04-10, справках о стоимости выполненных работ от 30.06.2010 № 2, от 01.06.2010 № 1, от 30.04.2010  № 1, счетах-фактурах от 30.06.2010 № 0428-06-10, от 30.06.2010 № 0426-06-10, от 01.06.2010                                        № 0314-06-10, от 30.04.2010 № 0261-04-10 выполнены не Кириенковым Юрием Петровичем, а другим лицом,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод апеллянта о том, что суммы, отраженные ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость ниже сумм выполненных строительно-монтажных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «АГРИС» знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения                           ООО «АГРИС» необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку инспекции в обоснование своей позиции на обналичивание денежных средств, поступивших на счета ООО «ПРОФИ-СТРОЙ», суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может само по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом суду документы не доказывают  ни наличия  замкнутой  цепочки  банковских проводок и возвращения  уплаченных сумм  заявителю, ни наличия связи  между                    ООО «АГРИС» и последующими участниками расчетов.

Доказательств того, что регистрация ЗАО «ТАСИС-АГРО +» и ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «АГРИС» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с ЗАО «ТАСИС-АГРО+», инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления ООО «АГРИС» налога на добавленную стоимость в сумме 10 577 рублей, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 11 426 607 рублей, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской   области от 25.05.2012 № 1527.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ  требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10                                      статьи 101 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 76, статей 46, 70 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа может быть принято налоговым органом только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении