Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А62-1003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1056700022268, ИНН 6725011515) и ответчика – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва,  ОГРН 1067746766240,                                 ИНН 7702609639), надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2013 по делу № А62-1003/2013                                                         (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным  постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, управление, административный орган) от 07.02.2013                                          №  4.4-0026пл-Пс/0007-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного  частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» просит решение суда отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для применения судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2013 по 28.01.2013 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 18.01.2013 № с-26-пр управлением в отношении общества проведена внеплановая проверка соблюдения требований промышленной  безопасности  при  эксплуатации  опасных  производственных  объектов – системы газопотребления.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 28.01.2013 № 4.4-0026вн-А/0012-2013.

Усмотрев в действиях ООО «Управляющая компания» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 28.01.2013                               № 4.4-0026вн-Пр/0007-2013.

   Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 07.02.2013 № 4.4-0026пл-Пс/0007-2013 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен                                            к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 тысяч рублей за следующие допущенные учреждением нарушения: 1) в нарушение пункта 1 статьи 9  Федерального закона                       от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ), подпункта 12 части 1                                                   статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  используются  и хранятся воспламеняющиеся (газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже), окисляющие (вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции), горючие (жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), взрывчатые вещества (вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся  химическое превращение с выделением тепла и образованием газов) без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта; 2) в нарушение требования подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                          от 05.05.2012 № 454 директор ООО «Управляющая компания» Рябчиков О.Б. не прошел подготовку и аттестацию по промышленной безопасности, «Правилам безопасности систем газораспеределения и газопотребления», в соответствии с требованиями Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора;  3) в нарушение требований подпункта «е» пункта 5 Положенияоб организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора отсутствует разрешение на применение технических устройств РГУ 2-0 М1 № 344, РГУ 2-0-80 М1 № 172.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон                         от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам согласно части 1 статьи 2 Закона                           № 116-ФЗ отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации                №  928 от 11.08.1998.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу статьи 2 названного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «е», «и» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 (действующего в период спорных отношений)  установлены требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а именно:  наличие разрешений на применение технических устройств на взрывопожароопасных производственных объектах, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами, обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на взрывопожароопасных производственных объектах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в целях осуществления своей деятельности общество использует систему газопотребления (свидетельство о регистрации ОПО в реестре от 19.10.2012 № А04-20980),   имело   лицензию   на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 20.12.2007                             № ЭВ-04-000380 (С), сроком действия до 20.12.2012.

Общество   26.11.2012 обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии.

  Уведомлением от 08.02.2013 № 01-2.6/580 обществу отказано в переоформлении лицензии по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В период с 21.12.2012 эксплуатация опасного производственного объекта осуществлялась без лицензии.                              

Факт эксплуатации обществом ОПО подтвержден материалами дела.

При этом ООО «Управляющая компания» не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что событие вмененного обществу правонарушения административным органом доказано. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                         статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2                        статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Уровень опасности объектов зависит не только от наличия или отсутствия на них опасных веществ