Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А62-1003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и видов деятельности эксплуатирующей организации, а также и от степени обеспечения безопасности ОПО, определяемой в том числе состоянием оборудования, зданий и сооружений; квалификацией персонала; качеством и своевременностью проведения ремонтных и диагностических работ и рядом других факторов. Безопасная эксплуатация опасных производственных объектов является немаловажным социальным и моральным фактором.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                    статьи 9.1 Кодекса.

Доказательств, опровергающих совершение ООО «Управляющая компания» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, последнее ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что                          указанное бездействие ООО «Управляющая компания» образует состав правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соблюдена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

           Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений управлением при проведении плановой выездной проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые влекут за собой признание результатов проверки незаконными.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление от 07.02.2013 № 4.4-0026пл-Пс/0007-2013 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено                                           ООО «Управляющая компания» в минимальном размере санкции части 1                                          статьи 9.1 Кодекса.

Отклоняя довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного                                       ООО «Управляющая компания» правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что                       статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений                          пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания совершенного ООО «Управляющая компания»  малозначительным.

Поскольку процедура производства по делу об административном   правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия                                           осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом                          порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к                                административной ответственности, при составлении протокола                                           об административном правонарушении соблюдены, процессуальных                   нарушений, которые носили бы существенный характер и не                                   позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Центральным    управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием                                           позиции ООО «Управляющая компания» по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы                                 материального права и не допустил нарушений норм процессуального                              права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2013 по делу № А62-1003/2013      оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                                                             

           Н.Ю. Байрамова

          Е.В. Мордасов

          В.Н. Стаханова