Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А23-404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело   №  А23-404/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей  Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственность «Производственное предприятие Альянс» (Калужская область, г. Сосенский, ИНН 4009004180, ОГРН 1054000002066) – Тарнуева А.И. (протокол общего собрания учредителей от 12.02.2009 № 8),                  Карасевой А.А. (доверенность от 13.05.2013), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (Калужская область, пос. Бабынино, ИНН 4001000716, ОГРН 1044000002573) – Акимовой Г.Н. (доверенность от 09.01.2013 № 2), Федорук Е.Н. (доверенность от 03.07.2013 № 13), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Альянс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 по делу  № А23-404/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Альянс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 23, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной                                   частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 11 800 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 185 612 рублей, налога на имущество в размере 5 046 рублей, единого социального налога в размере 6 458 рублей; статьей 199 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕСН, НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество в размере 306 900 рублей; частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по ЕСН, земельному налогу, налогу на имущество в размере   1 200 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 973 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 135 653 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 1 999 079 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 58 730 рублей, земельному налогу в сумме                       133 722 рублей, единому социальному налогу в сумме 159 401 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 3 900 рублей, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 30 548 рублей 23 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 309 586 рублей 80 копеек, налога на имущество организаций в сумме 10 900 рублей 90 копеек, земельного налога в сумме 667 рублей 26 копеек, единого социального налога в сумме 49 474 рублей 43 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 507 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения, установленные главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что заявитель не утратил право применять упрощенную систему налогообложения, поскольку общество 30.05.2005 заявило о применении указанной системы налогообложения, а инспекция уведомлением от 03.06.2005 № 21 подтвердила возможность применения таковой.

При этом непредставление заявителем после внесения изменений в учредительные документы 26.12.2008 письменного заявления о намерении находится на упрощенной системе налогообложения, не служит основанием для возложения на заявителя обязанности по представлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что силу статей 346.11 – 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется налогоплательщиком добровольно и носит уведомительный характер, а следовательно, отсутствие заявления о переходе при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы налогообложения с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, не влечет запрета в применении упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем в период с 2009 года по 2011 год общество применяло упрощенную систему налогообложения, однако инспекция не уведомляла заявителя о неправомерности указанных действий.

Между тем, поскольку освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, носит уведомительный характер и условия, предусмотренные                          статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации нарушены не были, вывод налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности является ошибочным.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения явилось несоблюдение заявителем порядка и условий начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения, установленных статьями 346.12 –                           346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что инспекция неоднократно направляла сообщения о соблюдении обществом процедуры подачи заявления в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обществом не соблюден уведомительный порядок применения права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2009 – 2011 годы, а следовательно инспекция обоснованно начислила НДС по общей системе налогообложения за указанный период.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054000002066 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области.

На основании решения начальника инспекции от 26.07.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

 Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 03.09.2012 № 23.

Общество 19.09.2012 представило возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки от 03.09.2012 № 23 и возражений общества инспекция приняла решение от 28.09.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 11 800 рублей, налога на добавленную стоимость в размере                  185 612 рублей, налога на имущество в размере 5 046 рублей, единого социального налога в размере 6 458 рублей; статьей 199 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕСН, НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество в размере                  306 900 рублей; частью 1 статьи 126 Налогового   кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по ЕСН, земельному налогу, налогу на имущество в размере 1 200 рублей;                             статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 973 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 135 653 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 1 999 079 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 58 730 рублей, земельному налогу в сумме                        133 722 рублей, единому социальному налогу в сумме 159 401 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 3 900 рублей, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 30 548 рублей 23 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 309 586 рублей 80 копеек, налога на имущество организаций в сумме 10 900 рублей 90 копеек, земельного налога в сумме 667 рублей 26 копеек, единого социального налога в сумме 49 474 рублей 43 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 507 рублей 54 копеек.

Вышестоящий налоговый орган решением от 14.11.2012 оставил указанное решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решением от 20.12.2012 № 63-10/11847 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области изменило решение инспекции от 28.09.2012 № 23 путем уменьшения в разделе 1 резолютивной части решения сумм штрафов, подлежащих взысканию в 10 раз.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2012 № 23, считая его незаконным и нарушаюшим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных  норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более                       25 процентов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2004 № 3114/04 под непосредственным участием других организаций в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации.

При этом под последней понимается