Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А62-449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 61-А;

19. Не издан регламентирующий документ по расследованию причин инцидентов – пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480;

20. Не установлен образец акта расследования причин инцидента с информацией о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента – пункт 34 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480;

21. Не заведен журнал учёта инцидентов на опасном производственном объекте – пункт 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480;

22. Не заведен журнал учёта аварий на опасном производственном объекте –                       пункт 30 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480;

23. Отсутствует приказ о назначении необходимого количества аттестованных стропальщиков для зацепки, обвязки (страховки) и навешиванию груза на крюк крана на объекте строительства медицинского оздоровительного центра, (приказом от 29.11.2012 №28 назначен только один аттестованный стропальщик Костюченков С.Ю. – пункт 9.4.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов ПБ 10-382-00 от 31.12.1999 № 98;

24. Не обеспечен объект строительства необходимым количеством аттестованных и назначенных приказом стропальщиков (вместо 3 стропальщиков имеется 1 аттестованный стропальщик Костюченков С.Ю.) – Раздел «Бетонирование монолитных колонн» (стр. 53) проекта производства работ на установку грузоподъёмной машины, организацию и выполнение строительно-монтажных работ с применением башенного поворотного быстромонтируемого крана LIEBHERR 120 K.l и автомобильного стрелового крана                КС-6472 «Январец» на строительстве подземной части здания медицинского оздоровительного центра;

25. Машинисты башенного крана Мазин В.А и Васютин М.Г. не имеют удостоверение с отметкой об аттестации на основании протокола проверки знаний в организации, располагающей базой для теоретического и производственного обучения по программам, разработанным учебным центром и согласованным с Ростехнадзором России, и имеющей соответствующие разрешение (лицензию) – пункты 9.4.16, 9.4.20, 9.4.22 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов                             ПБ 10-382-00;

26. Фактическое место установки на строительной площадке крана башенного поворотного LIEBHERR 120 K.l не соответствует месту установки, указанному в проекте производства работ, на установку грузоподъёмной машины, организацию и выполнение строительно-монтажных работ с применением башенного поворотного быстромонтируемого крана LIEBHERR 120 K.l на строительстве подземной части здания медицинского оздоровительного центра (отклонение в сторону от 1 м до 2 м от осей 3-4 к осям 2-3) – Стройгенплан на монтаж подземной части здания медицинского центра,                    лист 3, что подтверждается актом проверки от 05.12.2012  № 6.2-4845вн-А/0228 -2012;

Уведомлениями от 03.12.2012, полученными Морозовым Н.В., управление сообщило обществу о возможности ознакомления с результатами проверки 05.12.2012 по адресу:      г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, каб. 410, а также уведомило о том, что 05.12.2012 будет составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Наш дом» (т. 1, л. д. 82 – 83).

По результатам проведения проверки в присутствии представителя общества Морозова Н.В. составлен акт проверки от 05.12.2012 № 6.2-4845вн-А/0228-2012. Обществу вынесено предписание от 05.12.2012 об устранении выявленных нарушений. Представитель общества от подписи акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

В тот же день, 05.12.2012 в присутствии указанного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 6.2-4845вн-Пс/0158-2012, от подписания которого представитель общества также отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Сопроводительным письмом от 05.12.2012  акт проверки от 05.12.2012                       № 6.2-4845вн-А/0228-2012, предписание 05.12.2012 № 6.2-4845вн-П/0228-2012 и протокол об административном правонарушении от 05.12.2012 № 6.2-4845вн-Пр/0158-2012 направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением, и  получены обществом 18.12.2012 (т. 1, л. д. 109 – 110).

Управлением 07.12.2012 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Наш дом» на 13.12.2012 в 11-00 по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, к. 170 (т. 1, л. д. 111).

Одновременно с указанным определением управлением вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Наш дом»  на 13.12.2012 в 11:00 по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, к. 410 (т. 1,     л. д. 17).

В связи с ходатайством общества о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, управлением принято определение от 17.12.2012 № 6.2-4845вн-О/0158-2012 об отложении рассмотрения дела на 28.12.2012 в 10–00 по адресу: г. Москва,                          Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, к. 170. Определение получено обществом 22.01.2013      (т. 1, л. д. 115 – 117).

Постановлением от 28.12.2012 № 6.2-4845вн-Пс/0158-2012, в отсутствие представителя общества, последнее привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением от 28.12.2012                  № 6.2-4845вн-Пс/0158-2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности управлением того факта, что допущенные обществом  нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, установленные в ходе проверки, квалифицируются как грубые.

Суд апелляционной инстанции согласен  с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Факт совершения обществом нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении,                           и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, общество обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения законодательства Российской Федерации, действующих норм и правил, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей                      9.1 КоАП РФ.

Вместе управление в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что вменяемое обществу правонарушение является грубым.

При этом ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат фактов, свидетельствующих о том, что допущенные обществом нарушения непосредственно создают угрозу жизни или здоровью людей. Многочисленность эпизодов нарушений и то, что они допущены при эксплуатации опасного производственного объекта, сами по себе не свидетельствуют о наличии непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам                                   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган необоснованно квалифицировал совершенные обществом нарушения как грубые.

Оснований для переоценки данного вывода у суда второй инстанции не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что управление допустило существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один