Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А62-449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как установлено арбитражным судом, акт проверки акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены 05.12.2012 в присутствии представителя общества Морозова Н.В., который отказался от подписания указанных документов.

Сопроводительным письмом от 05.12.2012 акт, предписание и протокол направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получены последним 18.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что акт проверки и протокол об административном правонарушении вынесены в один день, чем нарушено право общества на предоставление им возражений по существу выявленных нарушений в пятнадцатидневный срок с момента получения акта проверки, т.е. до 03.01.2013.

Управлением производство по делу завершено в полном объеме с вынесением постановления до истечения установленного законом 15-дневного срока для предоставления возражений: протокол об административном правонарушении составлен 05.12.2012, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28.12.2012.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было лишено права на предоставление возражений при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении заявителя к ответственности.

Как следует из материалов дела, общество уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.12.2012 в 11–00 одновременно по двум адресам: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, к. 170 и                   г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, к. 410.

В связи с поступлением от  общества ходатайства о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, управлением вынесено определение от 17.12.2012  об отложении рассмотрения дела на 28.12.2012 в 10–00 по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, к. 170. Указанное определение получено обществом согласно уведомлению о вручении лишь  22.01.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

При этом ссылка управления на доказательство надлежащего извещения  в виде журнала регистрации исходящих факсимильных сообщений, телеграмм и электронных сообщений от 02.07.2012 № 6.2-58 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сведения, указанные в журнале, не являются доказательством получения обществом указанного выше извещения.

В соответствии с требованиями статей 28.2 и 29.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен, а административное дело с вынесением постановления рассмотрено административным органом только тогда когда привлекаемое к административной ответственности лицо извещено об этом в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что  определение заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лапшина В.И. от 17.12.2012 № 6.2-4845вн-О/0158-2012 об отложении рассмотрения дела на 28.12.2012 в 10–00 по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, к. 170. Определение получено обществом 22.01.2013 (т. 1, л. д. 115 – 117).

Из представленной в материалы дела копии журнала регистрации исходящих факсимильных сообщений, телеграмм, телефонограмм и электронных сообщений 6.2-58 от 02.07.2012 (запись № 293, т. 1, л. д. 123) не усматривается достоверная информация об уведомлении общества о переносе рассмотрения дела на 28.12.2012.

Определение за № 6.2-4845вн-О/158-2012 выносилось трижды в разные сроки и разными лицами, соответственно идентифицировать какое из них передавал инспектор Фролов А.Е. привлекаемому к ответственности обществу невозможно. Текстового варианта сообщения от 25.12.2012 в материалах дела не имеется. Факт его получения общество оспаривает. Следовательно, данный документ (копия журнала) не подтверждает ни факт получения обществом уведомления, ни факт его передачи управлением.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении управлением ЗАО «Наш дом», в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал допущенные управлением нарушения существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами, и удовлетворил заявленные обществом требования.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2013 по делу № А62-449/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

            Н.Ю. Байрамова

Судьи

            Н.В. Заикина

            В.Н. Стаханова