Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А23-5245/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по налогу на добавленную стоимость, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Расходы могут быть признаны необоснованными, а также в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть отказано, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, допущенное при совершении указанных операций.

Таким образом, осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономическое деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355  «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О» при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (подрядчиком),                                  ИП Воробьевым В.В. и ООО «УК Московский район» (заказчиками) заключены договоры подряда от 02.03.2009 № 2, от 25.09.2009 № 11, от 25.12.2009 № 22, от 20.02.2010 № 25, от 27.07.2010 № 01-КР и от 27.07.2010 № 02-КР на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: 12-ти этажное здание по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, и многоквартирный дом по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 20.

Работы, являющиеся предметом договора от 02.03.2009 № 2, выполнены 25.06.2009, договора от 25.09.2009 № 11 – 14.05.2010, договора от 25.12.2009 № 22 – 07.05.2010, договора от 27.07.2010 № 01-КР – 10.12.2010, договора от 27.07.2010 № 02-КР – 26.11.2010, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору от 20.02.2010 № 25 установлен сторонами с 20.02.2010 по 23.04.2010. Акт приемки указанных работ обществом не представлен.

Между обществом (подрядчиком) и ООО «Артэ-Строй» (субподрядчиком) для выполнения работ, являющихся предметом вышеуказанных договоров подряда, заключены договоры субподряда от 27.07.2010 № МЛ/45/07-2010, от 27.07.2010                        № МЛ/46/07-2010, от 17.05.2010 № МЛ/12/02-2010, от 14.05.2010  № МЛ/11/02-2010,                  от 02.08.2010 №  МЛ/49/08-2010 и от 02.08.2010 №  МЛ/50/08-2010.

Как следует из имеющихся в деле актов приемки выполненных работ формы КС-2, работы по договору от 27.07.2010 № МЛ/45/07-2010 выполнены ООО «Артэ-Строй» 20.12.2010, по договору от 27.07.2010 № МЛ/46/07-2010 – 27.07.2010, по договору от 17.05.2010 № МЛ/12/02-2010 – 30.11.2011, по договору от 14.05.2010  № МЛ/11/02-2010 – 20.12.2010, по договору от 02.08.2010 №  МЛ/49/08-2010 – 17.11.2010, по договору от 02.08.2010 №  МЛ/50/08-2010 – 21.10.2010.

При анализе представленных налогоплательщиком документов выявлены недостатки их оформления, указывающие на формальность рассматриваемого документооборота.

Договоры субподряда от 27.07.2010 № МЛ/45/07-2010, от 27.07.2010                                         № МЛ/46/07-2010, от 17.05.2010 № МЛ/12/02-2010, от 14.05.2010 № МЛ/11/02-2010 подписаны обществом (подрядчиком) и ООО «Артэ-Строй» (заказчиком) после того, как указанные в них работы были фактически выполнены и приняты заказчиком –                          ИП Воробьевым В.В.

Таким образом, разумный смысл и необходимость привлечения субподрядчика  для выполнения уже сданных заказчику работ отсутствовал.

Доказательства того, что привлечение субподрядчика для выполнения работ была обусловлена необходимостью выполнения дополнительных видов работ на спорном объекте либо необходимостью  устранения недостатков обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные заявителем суду апелляционной инстанции в судебное заседание 09.07.2013 дополнительные соглашения от 30.04.2010, заключенные между обществом и                             ИП Воробьевым В.В., которыми продлены сроки действия заключенных между ними договоров подряда до 31.12.2013, поскольку содержание указанных дополнительных соглашений никак не влияет на вывод налогового органа об отсутствии необходимости заключения договоров  субподряда от 27.07.2010 № МЛ/45/07-2010, от 27.07.2010                            № МЛ/46/07-2010, от 17.05.2010 № МЛ/12/02-2010, от 14.05.2010 № МЛ/11/02-2010 после фактического принятия без замечаний указанных в них работ заказчиком.

Кроме того, общество в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможности представления дополнительных соглашений к договорам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как установлено инспекцией в ходе проведения налоговой проверки и подтверждается материалами дела, ООО «Артэ-Строй» создано и поставлено на налоговый учет 30.04.2010 в городе Москве, учредителем и руководителем указанного общества является Утеев Д.Н.

Согласно письму ИФНС России № 16 по городу Москве от 29.02.2012                                       № 23-09/06171@  основной деятельностью ООО «Артэ-Строй» является оптовая торговля непродовольственными товарами. Организация находится в розыске, по адресу регистрации не располагается. Сведения об имуществе и транспорте ООО «Артэ-Строй» в инспекции отсутствуют.

Согласно имеющимся данным информационных ресурсов федерального уровня                          ООО «Артэ-Строй» является фирмой-однодневкой. Работники в указанной организации отсутствуют.

В 2010 году ООО «Артэ-Строй» открыто 5 расчетных счетов, которые были закрыты  в период с 11.11.2010 по 12.07.2011. При этом ООО «Артэ-Строй» не осуществляло перечислений по заработной плате, за услуги по найму персонала, аренде автотранспорта и строительной техники, связи, тепло- и электроэнергии и других аналогичных услуг, присущих хозяйствующему субъекту.

Инспекцией также установлено, что свидетельство о допуске к проведению спорных работ получено ООО «Артэ-Строй» лишь после их приемки заказчиком, а именно 25.11.2010.

При этом ООО «Артэ-Строй» создано 30.04.2010, то есть непосредственно перед подписанием между ним и обществом договоров субподряда, в связи с чем не могло иметь лицензий и специальных допусков для производства спорных видов работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на объектах заказчика работниками субподрядной организации (приказов о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений, авансовых отчетов на работников субподрядных организаций)  заявителем в дело не представлено.

Таким образом,  инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и том, что ООО «Артэ-Строй» фактически не выполняло и не могло выполнить спорные работы.

Из материалов дела усматривается, что сам заявитель имел работников, материальные и производственные ресурсы, а также лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений от 25.12.2008, которые были необходимы для выполнения строительно-монтажных работ на спорных объектах.

Как пояснила директор общества Ерунова Е.А. (протокол допроса свидетеля от 25.04.2012 № 143) директор ООО «Артэ-Строй» ей не известен, представители данного общества приехали на строительную площадку и предложили выполнить строительно-монтажные работы. Подписанные договоры, акты приемки выполненных работ,                       счета-фактуры и иные документы доставлялись в офис общества представителями                                   ООО «Артэ-Строй». Контактные телефоны указанных лиц у нее не сохранились, где проживали работники субподрядной организации в городе Калуге в период выполнения работ ей неизвестно.

Указанные обстоятельства заключения договоров субподряда свидетельствуют о не проявлении обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при  выборе контрагента.

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора                                       ООО «Артэ-Строй» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные  работы ООО «Артэ-Строй» не выполнялись, все установленные обстоятельства в их системной связи, свидетельствуют о формальном характере сделок общества со указанным контрагентом и их направленности не на осуществление                                 финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшении налога на прибыль.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме             2 000 рублей относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2013 по делу № А23-5245/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги от 26.06.2012 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

             Н.В. Заикина

Судьи

             Н.В. Еремичева

             Е.В. Мордасов