Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А09-1405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при  участии от заявителя – открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в городе Брянске (г. Москва,                                   ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) – Дурнина И.В. (доверенность от 27.12.2012),                     от ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск,                                 ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866) – Ходина Р.М. (доверенность от 04.07.2013                 № 40), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в городе Брянске на решение Арбитражного суда Брянской области                 от 02.04.2013 по делу № А09-1405/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Брянске (далее по тексту – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Брянской области, ответчик, управление)                    от 22.01.2013 № 130002 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание от 22.01.2012 № 130002 и мотивы его принятия соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 №  8274/09 и от 02.03.2010 № 7171/09, а также в обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, прилагаемому к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2011 № 146.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпромбанк» просит решение суда отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что управлением не доказано, что оспариваемое предписание соответствует закону.  Обращает внимание на тот факт, что ответчик не установил фактов предложения конкретному потребителю заключить договор на условиях типового договора либо факта включения в конкретный договор с конкретным потребителем условий, которые бы ущемляли его права. Указывает на нарушения управлением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет банковские операции в соответствии с генеральной лицензией Центрального Банка Российской Федерации  на осуществление банковских операций № 354, выданной обществу 13.11.2001.

На основании распоряжения управления от 25.12.2012 № 1303/0001 в период с 10.01.2013 по 22.01.2013 в отношении ОАО «Газпромбанк» были проведены плановые  мероприятия по контролю и надзору за проводимыми банковскими операциями.

В результате установлено, что при заключении договоров банковского вклада, договоров банковского счёта, кредитных договоров ОАО АБ «Газпромбанк» предлагает гражданам – потребителям типовые договоры, утверждённые распоряжениями Правления ОАО «Газпромбанк».

Вследствие заключения типового договора с потребителями и в соответствии с пунктом 1.3 Положения о банковских счетах, счетах по вкладам физических лиц в «Газпромбанк» (ОАО), утверждённого председателем Правления «Газпромбанк» (ОАО) регистрационный от 11.11.2009 № И/80, заявитель открывает клиентам банковские (текущие) счета, вклады до востребования и срочные вклады, также принимает вклады в пользу третьих физических лиц (выгодоприобретателей).

В   рамках   проведения   плановой   проверки   ОАО   АБ   «ГАЗПРОМБАНК» предоставил следующие типовые формы договоров:

1.                   Договор банковского вклада «До востребования» (Приложение № 14 к «Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)» от 11.11.2009 № И/80;

2.                   Договор банковского вклада «До востребования» в пользу третьего лица (Приложение № 16 к «Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)» от 11.11.2009 № И/80;

3.                   Договор банковского вклада «Газпромбанк – Срочный Плюс» (Приложение № 17 к «Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)» от 11.11.2009 № И/80;

4.                   Договор банковского вклада «Газпромбанк – Срочный Плюс» в пользу третьего лица (Приложение № 18 к «Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)» от 11.11.2009 № И/80;

5.                   Договор банковского вклада «Газпромбанк – Рантье Плюс» (Приложение               № 19 к «Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)» от 11.11.2009 № И/80;

6.                   Договор банковского вклада «Газпромбанк – Рантье Плюс» в пользу третьего лица (Приложение № 20 к «Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)» от 11.11.2009 № И/80;

7.                   Договор банковского вклада «Газпромбанк – Оптимальный» (Приложение         № 24 к «Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)» от 11.11.2009 № И/80;

8.                   Договор банковского вклада «Газпромбанк – Оптимальный» в пользу третьего лица (Приложение № 25 к «Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)» от 11.11.2009 № И/80;

9.                   Договор банковского вклада «Газпромбанк – Жилищный» (Приложение

№ 26 к «Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)» от 11.11.2009 № И/80;

10.               Договор банковского вклада «Газпромбанк - Жилищный» в пользу третьего лица (Приложение № 27 к «Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)» от 11.11.2009 № И/80;

11.               Договор банковского вклада «Газпромбанк – Пенсионный» в пользу третьего лица (Приложение № 28 к «Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)» от 11.11.2009 г. № И/80;

12.               Договор банковского (текущего) счета (Приложение № 30 к «Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)» от 11.11.2009 № И/80;

13.               Договор банковского вклада «Газпромбанк – Индивидуальный план» (Приложение № 59 к «Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)» от 11.11.2009 № И/80;

14.               Договор банковского вклада «Газпромбанк - Индивидуальный план» в пользу третьего лица (Приложение № 60 к «Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)» от 11.11.2009 № И/80.

В результате изучения вышеуказанных типовых форм договоров банковского счета и вкладов  (Приложения № 14, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 59, 60  к «Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в «Газпромбанк» (ОАО) (банковскими правилами)» от 11.11.2009 № И/80 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области выявлены следующие факты.

Согласно пункту 4.4 указанных выше типовых форм договоров банковского счета и вкладов при возникновении разногласий между вкладчиком и Банком они подлежат рассмотрению в Черёмушкинском районном суде г. Москвы (филиал Банка указывает наименование суда общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка).

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Правления                         ОАО «Газпромбанк» от 10.05.2012 № 147, в ОАО «Газпромбанк» действуют следующие стандартные формы документов:

– по программе кредитования физических лиц на приобретение гаража (машиноместа), в том числе: кредитный договор на покупку гаража (машиноместа) (приложение № 1); кредитный договор на покупку строящейся недвижимости (гаража (машиноместа) в строящемся подземном паркинге жилого дома или в строящемся отдельно строящемся гаражном комплексе (приложение № 2);

– по программе ипотечного кредитования физических лиц на приобретение квартир в строящихся жилых домах с использованием схемы ЖСК, в том числе: кредитный договор на покупку строящейся недвижимости (приложение № 6).            Проанализировав указанные выше стандартные формы документов, Управление Роспотребнадзора по Брянской области установило наличие в них условий, ущемляющих права потребителей, в нарушение статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей»: в пунктах 3.2.8 указано, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – требования по комиссиям, штрафам; во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требования по пеням, за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита; в пунктах 7.1 стандартных форм документов указано, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Черёмушкинском районном суде                             г. Москвы (или по месту нахождения соответствующего филиала кредитора).

Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2013 № 074097.

По результатам проверки ОАО «Газпромбанк» 22.01.2013 управлением выдано предписание №  130002, которым ему предписано устранить выявленные нарушения в срок до 11.03.2013.

Не согласившись с данным предписанием банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1, Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской