Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А09-1405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации                    от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из второго пункта, подпункта 3.3 пункта 3, подпункта 4.2 пункта 4  оспариваемого предписания следует, что Управление Роспотребнадзора по Брянской области обязало заявителя привести в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей пункты 4.4 типовых договоров банковского счета и вкладов (приложения              № 14, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 59, 60 к «Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)» от 11.11.2009                          № И/80), пункты 7.1 типовых форм кредитных договоров, утвержденных распоряжением заместителя председателя Правления Коренева Н.Г. от 10.05.2012 № 147 (кредитный договор на покупку гаража (машиноместа) (приложение № 1), кредитный договор на покупку строящейся недвижимости  (гаража (машиноместа) в строящемся подземном паркинге жилого дома или в строящемся отдельно строящемся гаражном комплексе (приложение № 2), кредитный договор на покупку строящейся недвижимости (приложение № 6), пункты 6.2 типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, утвержденного распоряжением  заместителя председателя Правления Ф.К. Садыгова от 30.12.2011 № 453 и типовой формы кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели (приложение № 2 к распоряжению), утвержденной заместителем председателя Правления Ф.К. Садыгова от 20.09.2011 № 327 в части того, что все разногласия между вкладчиком и банком  подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы (филиал Банка указывает наименование суда общей юрисдикции по мечту нахождения филиала Банка).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в договоры с физическими лицами условий о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 № 7171/09 по делу                                № А40-10023/08-146-139, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ущемляющим права потребителей и не соответствующим требованиям законодательства условие, содержащееся в пунктах 4.4 типовых договоров банковского счета и вкладов (приложения № 14, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 59, 60 к «Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)» от 11.11.2009 № И/80), пунктах 7.1 типовых форм кредитных договоров, утвержденных распоряжением заместителя председателя Правления  Коренева Н.Г. от 10.05.2012 № 147 (кредитный договор на покупку гаража (машиноместа) (приложение № 1), кредитный договор на покупку строящейся недвижимости  (гаража (машиноместа) в строящемся подземном паркинге жилого дома или в строящемся отдельно строящемся гаражном комплексе (приложение № 2), кредитный договор на покупку строящейся недвижимости (приложение № 6), пунктах 6.2 типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, утвержденного распоряжением  заместителя председателя Правления  Садыгова Ф.К.  от 30.12.2011         № 453 и типовой форме кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели (приложение № 2 к распоряжению), утвержденного заместителя председателя Правления Садыгова Ф.К. от 20.09.2011 № 327.

В связи с чем вывод управления, изложенный в пункте 2, подпункте 3.3  пункта 3, подпункте 4.2 пункта 4 оспариваемого предписания, является обоснованным.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3, подпункту 4.1 пункта 4 оспариваемого ненормативного акта Управление Роспотребнадзора по Брянской области предписало банку устранить нарушения в части пунктов 3.2.8 типовых форм кредитных договоров, утвержденных распоряжением заместителя председателя Правления  Коренева Н.Г.                    от 10.05.2012 № 147 (кредитный договор на покупку гаража (машиноместа) (приложение № 1), типовых форм кредитных договоров на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, утвержденного распоряжением  заместителя председателя Правления Ф.К. Садыгова от 30.12.2011 № 453 и типовой формы кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели (приложение № 2 к распоряжению), утвержденного заместителя председателя Правления Ф.К. Садыгова от 20.09.2011 № 327, предусматривающих условие  о том, что очередность исполнения денежного обязательства установлена таким образом, что удержание комиссий и штрафов осуществляется ранее погашения процентов и суммы основного долга.

Судом установлено, что в пункте 3.2.8 кредитных договоров указано, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:      –  в первую очередь – требования по комиссиям, штрафам;

     – во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;      –  в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

     –  в четвертую очередь – требования по пеням, за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

      – в пятую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

      – в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов;

      – в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита;

      – в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита

Вместе с тем согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом статья 319 ГК РФ позволяет сторонам в денежном обязательстве устанавливать иной порядок погашения в специальном соглашении об этом, очередность погашения кредита является одним из существенных условий договора, следовательно, изменения данного условия возможно по заключению дополнительного соглашения между сторонами.

Исходя из указанной правовой нормы и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Следовательно, пункт 3.2.8 типовых форм кредитного договора, устанавливающий право Банка, направлять при недостаточности денежных средств для погашения ежемесячного платежа денежные средства заемщика на взимание комиссии и штрафов (первая очередь) до погашения плановых процентов за пользование кредитом и погашения задолженности по кредиту ущемляет права потребителей.

 В пункте 4.4 типовых форм кредитного договора определено право кредитора требовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае ухудшения финансового состояния заемщика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Следовательно, соглашение об изменении кредитного договора либо его расторжении должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что условия пунктов 4.4. типовых форм кредитного договора, условий ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом, поскольку в отношениях банка и потребителя-гражданина одностороннее изменение условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование управления об устранении вышеуказанных нарушений, изложенное в подпункте 3.2 пункта 3  оспариваемого предписания, является законным и обоснованным. 

Довод банка о недопустимости признания типовых форм договоров в качестве доказательств нарушения прав потребителей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предписание управления от 22.01.2013 направлено, в том числе и на предотвращение нарушений в будущем.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие нарушения конкретных прав потребителей, поскольку банком в Управление Роспотребнадзора по Брянской области представлялись только типовые договоры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.

В данном случае физическое лицо, как сторона договора, фактически лишено возможности влиять на его содержание, следовательно, указание управления в оспариваемом предписании на внесение изменений в кредитный договор и условия направлено на устранение случаев нарушения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1.7. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. При этом, содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.             Согласно пункту 1.4. инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И                                «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в целях организации работы по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 указанной инструкции. В силу пункта 11.2. названной инструкции, данные банковские правила не могут содержать положения, противоречащие законодательству Российской Федерации.

Отклоняя доводы банка о неправомерности оспариваемого предписания в виду недоказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство значимо лишь при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от 07.02.2013 № 032109, прекращено до передачи протокола на рассмотрение.

При этом, предписание о прекращении нарушений прав потребителей по своей правовой природе отличается от представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, основанием для