Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А09-674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2012                                      ИП Аминтазаевой Л.М. вручены уведомления о проведении выездной налоговой проверки № 02-07/06384, а также о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т. 2, л. 20, 43).

В уведомлении о проведении проверки от 24.05.2012 № 02-07/06384 налогоплательщик сообщил адрес для направления корреспонденции: г. Брянск, пер. Флотский, д. 73, кв. 2, а также номер сотового телефона (т. 2, л. 20).

Между тем 07.06.2012 предприниматель Аминтазаева Л.М. обратилась в налоговый орган с заявлением о проведении проверки по месту нахождения налогового органа, в связи с отсутствие офисного помещения.

При этом в заявлении ИП Аминтазаева Л.М. сообщила, что получила решение о проведении проверки 24.05.2012 после 18-00 часов, но этой же ночью она уехала в отпуск и прибыла в Брянск 06.06.2012. Проездные билеты приложены к заявлению (т. 2, л. 42).

07.06.2012 предпринимателю вручено требование № 1171 о предоставлении документов (т. 2, л. 45-46).

Вместе с тем из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного следует, что 08.06.2012 ИП Аминтазаева Л.М. поступила в ГБУЗ «Брянская городская больница № 1» с переломом ноги, где находилась на стационарном лечении до 21.06.2012 (т. 1, л. 73).

Находясь на стационарном лечении в травматологическом отделении                            ГБУЗ «Брянская городская больница № 1»,  15.06.2012   ИП   Аминтазаева Л.М. отказалась получить требование налогового органа о представлении документов от 15.06.2012                    № 1251, в связи с чем 18.06.2012 указанное требование направлено предпринимателю по почте на домашний адрес (т. 2, л. 47-48).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.06.2012 № 229 от дачи показаний при допросе налоговым инспектором  ИП Аминтазаева Л.М. отказалась (т. 2, л. 49-52).

По результатам выездной налоговой проверки 06.09.2012 налоговый орган составил соответствующий акт № 26, который 18.09.2012 направлен в адрес предпринимателя с указанием на невозможность вручения акта по причине неявки предпринимателя.

Согласно уведомлению, поступившему  в налоговый орган 29.10.2012, указанный акт предпринимателем не получен (т. 2, л. 3).

05.10.2012 в адрес предпринимателя направлено уведомление  (исходящий № 146)  о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки на 23.10.2012 (т. 2, л. 23).

Доказательства вручения указанного уведомления предпринимателю в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 16.10.2012 по адресу: г. Брянск, пер. Флотский, д. 73, кв. 2 направлена телеграмма исходящий № 02-07/12923, которая согласно уведомлению от 18.10.2012       ИП Аминтазаевой Л.М. не вручена, в связи с неявкой последней за телеграммой (т. 2, л. 24-26).

Согласно решению налогового органа от 23.10.2012 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено до 30.10.2012, в связи с неявкой лица,  в отношении которого проводилась проверка или его представителя.

23.10.2012 выходом по адресу: г. Брянск, пер. Флотский, д. 73, кв. 2  с целью вручения уведомления о рассмотрения материалов проверки, а также решения об отложении рассмотрения материалов проверки на 30.10.2012 должностному лицу налогового органа не представилось возможным вручить предпринимателю указанные документы, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с  этим  24.10.2012 в адрес Аминтазаевой Л.М. направлено уведомление       № 157 о вызове налогоплательщика в инспекцию 30.10.2012 для рассмотрения материалов проверки.

Доказательства вручения предпринимателю указанного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 24.10.2012 по адресу: г. Брянск, пер. Флотский, д. 73, кв. 2 направлена телеграмма исходящий № 02-07/13262, которая согласно уведомлению от 26.10.2012 Аминтазаевой Л.М. не вручена, в связи с неявкой последней за телеграммой (т. 2, л. 9-11).

В решении от 30.10.2012 № 26 налоговый орган ссылается на то, что                   18.10.2012  предприниматель  уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по мобильному телефону. Налоговый орган счел указанное извещение надлежащим, в связи с чем решение от 30.10.2012 № 26 вынесено в отсутствие предпринимателя или его представителя.

При этом из пояснений представителя   предпринимателя суд первой инстанции установил, что действительно  ИП Аминтазаева Л.М. 18.10.2012  уведомлена по телефону о рассмотрении материалов проверки на 23.10.2012.

Однако  во время телефонного разговора она сообщила инспектору о том, что до 08.11.2012 будет лежать с гипсом и просила отложить рассмотрение материалов на дату, позже 08.11.2012 для того, чтобы она могла представить возражения и документы, имеющие значение для рассмотрения дела.

Ответа по телефону об отложении рассмотрения дела не получила, а также не была извещена о новой дате рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что предприниматель не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Согласно  оспариваемому решению налоговый орган вызвал ИП  Аминтазаеву Л.М. на рассмотрение материалов проверки на 23.10.2012. Налогоплательщик была уведомлена о рассмотрении по телефону. При этом налоговый орган знал, что ИП Аминтазаева Л.М. сломала ногу, поэтому не может свободно передвигаться. Во время телефонного разговора 18.10.2012  она сообщила инспектору о том, что до 08.11.2012 будет лежать с гипсом и просила отложить рассмотрение материалов на дату позднее 08.11.2012 для того, чтобы она могла представить возражения и документы, имеющие значение для рассмотрения дела. Ответа от инспектора о возможности отложить рассмотрение материалов проверки ИП Аминтазаева Л.М. не получила. Результат рассмотрения ходатайства о переносе материалов проверки на новую дату и время ей не сообщили. Руководитель налогового органа 23.10.2012 вынес определение об отложении рассмотрения материалов проверки на 30.10.2012, проигнорировав просьбу о переносе даты рассмотрения на более поздний срок. Уведомление о новой дате рассмотрения материалов проверки ей так и не было вручено, не было сообщений о  этой  дате и по телефону.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган нарушил процедуру привлечения    ИП Аминтазаевой Л.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку доказательства надлежащего извещения заявителя об обнаружении факта, свидетельствующего о налоговом правонарушении и составлении акта проверки от 06.09.2012, инспекция в материалы дела не представила.

Так, положениями статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан принять исчерпывающие меры к тому, чтобы лицо, в отношении которого составлен акт, присутствовало при его составлении и было ознакомлено с ним,  подписание акта проверки должностным лицом, его составившим, и лицом, совершившим правонарушение, а также право последнего представить письменные возражения на акт проверки.

При этом статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает направление акта проверки по почте заказным письмом только в случае уклонения лица, в отношении которого проведена проверка, от получения акта.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции недействительным.

При этом в данном случае доказательства надлежащего извещения предпринимателя о составлении акта проверки в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что предприниматель уклонялся от его получения. Между тем налоговым законодательством не предусмотрено, что в случае направления уведомления о составлении акта проверки или извещения о рассмотрении материалов проверки заказным письмом налогоплательщик считается надлежаще извещенным об указанных мероприятиях.

 Кроме того, на момент рассмотрения материалов проверки налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Аминтазаевой Л.М. о времени и месте их рассмотрения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговый орган не представил доказательств о принятии всех возможных мер по уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверке, в связи с чем допустил существенное нарушение порядка привлечения заявителя к ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводам о надлежащем уведомлении предпринимателя и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для ее неприятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом налоговый орган не представил доказательств надлежащего уведомления заявителя  о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на определения  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-13649/2011, от  11.04.2013 № ВАС-3444/13  не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В  рамках этого дела рассматривался спор с иными, отличными от настоящего дела обстоятельствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь    пунктом   1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 по делу № А09-674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи