Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А09-2325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (г. Брянск, ИНН 3250505684, ОГРН 1083254018297), ответчика – Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201005325,                                     ОГРН 1023202743937), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области  от 15.05.2013 по делу № А09-2325/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее по тексту – инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 15.03.2013 по делу об административном правонарушении № АП/296-7.23.1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1                                             статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что действия общества, выразившиеся в незначительных нарушениях Стандарта, не представляют какой-либо опасности охраняемым общественным отношениям, не содержат существенной угрозы для личности, общества и государства. Полагает, что ООО «МКС-Брянск» как юридическим лицом приняты все зависящие меры по недопущению нарушения действующего законодательства  в данной части.  

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Брянской области, опровергая доводы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МКС-Брянск» – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МКС-Брянск» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Брянске.

На основании поступившего в инспекцию письма прокуратуры Бежицкого района г. Брянска по факту обращения Иваньковой О.А. Государственной жилищной инспекцией Брянской области проведена проверка ООО «МКС-Брянск» по вопросу соблюдения положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010  № 731 (далее по тексту – Стандарт).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено нарушение обществом пунктов 18 и 19 Стандарта, а именно: по запросам гражданки Иваньковой О.А. и гражданина Кузьмина Д.В. в электронном виде от 11.11.2012 и от 04.02.2013 соответственно ООО «МКС-Брянск» нарушен срок сообщения информации. Кроме того, текст ответа на запрос Кузьмина Д.В. не содержал текст его запроса. 

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции 19.02.2013 составило протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области Соломко С.И. вынес постановление от 15.03.2013 по делу № АП/296-7.23.1 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа  в размере 250 тысяч рублей.

ООО «МКС-Брянск» 15.03.2013 также выдано предписание № 155 об устранении нарушения действующих нормативно-технических требований по использованию,  содержанию и эксплуатации жилищного фонда  со сроком его исполнения до 02.04.2013. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, независимо                       от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации           (пункт 2 Стандарта).

В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное опубликование информации в сети Интернет; опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения  о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов (подпункта «б» пункта 9 Стандарта).

В силу подпункта «б» пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома.

В пункте 17 Стандарта предусмотрено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и(или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и(или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Согласно пункту 18 Стандарта информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя                       в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией и в течение 5 рабочих дней товариществом и кооперативом.

В соответствии с пунктом 19 Стандарта ответ на запрос в электронном виде должен содержать текст запроса потребителя, запрашиваемую информацию, фамилию, имя, отчество и должность сотрудника управляющей организации или индивидуального предпринимателя, члена правления или председателя правления товарищества или кооператива, направляющих информацию потребителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2012 гражданка Иванькова О.А. (собственник кв. 33 д. 16 по ул. Камозина г. Брянска, обслуживание которого осуществляет ООО «МКС-Брянск») с электронного почтового ящика, зарегистрированного в сети Интернет на российском телекоммуникационном портале «mail.ru», с адреса электронной почты, принадлежащего Иванькову М.М., на электронную почту с адресом: «[email protected]», принадлежащую ООО «МКС-Брянск»,                                                      отправила в электронном виде запрос о предоставлении следующей информации: акта осмотра здания (вопрос 1); заявки РУ № 2 на приобретение запасных частей (вопрос 2); акта осмотра дымоходов и вентканалов (вопрос 3); акта гидравлического испытания системы отопления (вопрос 4); паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (вопрос 5); отчета  по содержанию и текущему ремонту за 9 месяцев 2012 года (вопрос 6); сведений о сумме денежных средств, саккумулированных на лицевом счете МКД № 16 по ул. Камозина с 27.02.2009 по 01.10.2012 (вопрос 7).

Запрашиваемая Иваньковой О.А. информация относится к информации, которая должна предоставляться в силу требований Стандарта, в частности, отчет  по содержанию и текущему ремонту за 9 месяцев 2012 года – в соответствии с подпунктом «б» пункта                                  11 Стандарта;   сведения о сумме денежных средств, саккумулированных на лицевом счете МКД № 16 по ул. Камозина с 27.02.2009 по 01.10.2012 – в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Стандарта.

В связи с этим ссылка общества на то, что запрашиваемая Иваньковой О.А. информация не относится к информации, перечисленной в Стандарте раскрытия информации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потребитель, являющийся слабой стороной договора, не обладающий специальными познаниями в применяемой в законодательстве терминологии, не может быть лишен права на получение информации исключительно из-за неточностей примененных им формулировок.

Вместе с тем ответ на указанный запрос Иваньковой О.А. общество направило простым почтовым сообщением только 26.11.2012 исх. № 14, то есть с нарушением установленного пунктом  18 Стандарта двухдневного срока.

Кроме того, в указанном ответе не содержалась информации на вопросы № 6 и № 7 запроса.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2013 с электронного почтового ящика, зарегистрированного в сети Интернет на российском телекоммуникационном портале «yandex.ru» с адреса электронной почты, принадлежащей Дубровской Е.Н. (собственник кв. 7 д. 31а по ул. М. Гвардии г. Брянска) на электронную почту с адресом «mks-bnanska.mks-ru.com», принадлежащую ООО «МКС-Брянск»,                       от имени председателя совета многоквартирного дома № 31а по ул. М. Гвардии г. Брянска, обслуживание которого осуществляет ООО «МКС-Брянск», Кузьмина Д.В. (собственник кв. 45) был отправлен в электронном виде запрос о предоставлении информации, предусмотренной пунктами  8, 10, 11, 12, 13 Стандарта.

На указанный запрос ООО «МКС-Брянск» предоставило информацию        Кузьмину Д.В. на электронную почту Дубровской Е.Н. в форме прикрепленного файла от 07.02.2013 № 513 только 07.02.2013, то есть с нарушением пункта 18 Стандарта.

Кроме того, указанный ответ не воспроизводил  текст запроса, как того требует пункт 19 Стандарта.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что ответ на запрос Кузьмина Д.В. от 04.02.2013, рассмотренный  управляющей компанией 05.02.2013, был направлен своевременно, то есть 07.02.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется