Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А09-2325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как основанный на неправильном толковании положений пункта 18 Стандарта.

Факт нарушения обществом части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18 и 19 Стандарта раскрытия информации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств,  в том числе протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса, подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований Стандарта, оно не предприняло всех необходимых мер для предотвращения правонарушения. Доказательств объективной невозможности представить запрошенную информацию в двухдневный срок материалы дела также не содержат.

Довод ООО «МКС-Брянск» о том, что возникновение данных несущественных нарушений произошло не по вине юридического лица, а по вине должностного лица, ответственного за соблюдение Стандарта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допущенные работником заявителя противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как деятельность в сфере управления многоквартирными домами осуществляется от его имени.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1   статьи 7.23.1 Кодекса, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 7.23.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Учитывая, что на управляющие компании возложена обязанность по предоставлению информации на основании запроса, поступившего в электронном виде, на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организации, то по запросу Иваньковой О.А., поступившему в общество 11.11.2012, оно обязано было направить запрашиваемую информацию до 13.11.2012.

Таким образом, днем совершения обществом вменяемого правонарушения по данному факту является 14.11.2012.

Оспариваемое же постановление в части представления обществом информации по письменному запросу Иваньковой О.А. с нарушением двухдневного срока вынесено 15.03.2013, то есть за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса двухмесячного срока.

В то же время оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по факту несвоевременного представления информации по запросу Кузьмина Д.В. принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае                                      статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                                   ООО «МКС-Брянск» в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской   области от 15.05.2013 по делу  № А09-2325/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

        Е.В. Мордасов

         В.Н. Стаханова