Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А54-6598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А54-6598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    22.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя  – индивидуального предпринимателя Проскуриной Натальи Ивановны (Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь,                                        ОГРНИП 304623029500032)  – Чеботарь Д.И. (доверенность от 23.10.2012) и заинтересованных лиц:  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420) – Жигаевой Е.Н. (доверенность                   от 14.01.2013) и межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) – Прошлякова А.В.                       (доверенность от 02.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2013 по делу                 № А54-6598/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Проскурина Наталья Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – МИФНС № 6 по Рязанской области) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.06.2012 № 1495 и понуждении устранить нарушения прав и законных интересов путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 107 515 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее –                  МИФНС № 3 по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для понуждения налогового органа возместить  предпринимателю сумму излишне уплаченного НДС. При этом суд первой инстанции, указав, что предприниматель узнал о наличии переплаты по НДС с момента получения от налогового органа справки от 20.03.2012 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, отклонил довод инспекции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС № 6 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск налогоплательщиком срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указывает, что предпринимателем в период с ноября                     2006 года по апрель 2007 года представлялись налоговые декларации с указанием подлежащих возмещению сумм НДС, которые не уплачивались в бюджет, а зачитывались в счет имеющейся задолженности. По мнению МИФНС № 6 по Рязанской области, предприниматель должен был узнать о нарушении своего права 01.01.2009 – с даты перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

МИФНС № 3 по Рязанской области поддержала позицию заявителя жалобы.

Предприниматель в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  и не оспаривается участвующими в деле лицами,  предприниматель в период с 07.06.1999 по 15.03.2012 состоял на налоговом учете в МИФНС № 3 по Рязанской области.

В период с 2006 по 2007 года предприниматель подавала в инспекцию налоговые декларации по НДС.

По состоянию на 23.06.2006 у налогоплательщика по НДС  числилась переплата в размере 1639 рублей.

Предприниматель 20.07.2006 представил налоговому органу налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 с суммой налога к уплате 1591 рублей.

Указанная сумма налога уплачена на основании платежного поручения от 19.07.2006 № 017.

18.08.2006 налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2006 с суммой налога к уплате 0 рублей,  20.09.2006 – за август 2006 года с суммой налога к уплате 0 рублей,  17.10.2006 – за сентябрь 2006 года с суммой налога к уплате 0 рублей,  20.11.2006 – за октябрь 2006 года с суммой налога к уплате 0 рублей,  19.12.2006 – за ноябрь 2006 года с суммой налога к возмещению 526 187 рублей.

По состоянию на 01.01.2007 у налогоплательщика числилась переплата по НДС в размере 527 826 рублей.

17.01.2007 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года с суммой налога к уплате 17 544 рублей.

 Указанная сумма налогоплательщиком в бюджет не уплачивалась и была погашена за счет числящейся по данным налогового обязательства переплаты по налогу.

19.02.2007 предпринимателем представлена корректирующая налоговая декларация по НДС  за ноябрь 2006 года с суммой налога к возмещению 528 346 рублей,  16.03.2007  – представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года с суммой налога к уплате 256 608 рублей,   19.04.2007 – представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года с суммой налога к уплате                 239 487 рублей.

 Указанная сумма налогоплательщиком в бюджет не уплачивалась и была погашена за счет числящейся по данным налогового обязательства переплаты по налогу.

19.04.2007 предпринимателем представлена налоговая декларация по НДС за март 2007 года с суммой налога к уплате 62 520 рублей,  15.05.2007 – за апрель 2007 года с суммой налога к уплате 102 919 рублей.

Вышеуказанные суммы налога также не уплачивались заявителем в бюджет и были погашены за счет имеющейся по данным налогового обязательства переплаты.

По состоянию на 22.05.2007 за налогоплательщиком числилась переплата в размере 107 515 рублей.

Впоследствии налогоплательщиком в МИФНС № 3 по Рязанской области представлялись налоговые декларации по НДС с суммой налога к уплате 0 рублей.

В дальнейшем в связи с изменением места нахождения налогоплательщик поставлен на налоговый учет в МИФНС  № 6 по Рязанской области.

На основании пункта 3 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного приказом ФНС России от 09.09.2005                                  № САЭ-3-01/444@  20.03.2012 предприниматель и МИФНС № 3 по Рязанской области составили акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1455.

Согласно данному акту у налогоплательщика по состоянию на 15.03.2012 имеется переплата по НДС  в сумме 107 515 рублей.

Предприниматель 31.05.2012  обратился в МИФНС № 6 по Рязанской области с заявлением о возврате на расчетный счет указанной переплаты по НДС.

Налоговым органом 15.06.2012  на основании пункта 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации вынесено решение № 1495 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В  соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1                   статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Пунктами 4 и 7 статьи 78 Кодекса предусмотрена возможность осуществления налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3                 статьи 45 Кодекса, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

На основании пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из пункта 4 статьи 176 Кодекса следует, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Кодекса).

На основании изложенного, установив факт наличия у предпринимателя переплаты по НДС в сумме 107 515 рублей и отсутствие недоимки по налогам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога в заявленном размере.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о пропуске заявителем срока исковой давности на основании следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней,  в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил,