Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А54-6598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, иск  о возврате из бюджета переплаченной суммы налога может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, наличие у предпринимателя переплаты по НДС в сумме  107 515 рублей  по состоянию на 15.03.2012 установлено на основании справки о состоянии расчетов от 20.03.2012  № 1455, составленной между предпринимателем и МИФНС № 3 по Рязанской области.

При этом данная переплата образовалась у заявителя не единовременно, размер налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом постоянно менялся.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющие в материалах дела доказательства,  пришел к правильному выводу, что без проведения совместной сверки сторонами начисленных и уплаченных сумм налога по каждому налоговому периоду у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно установить факт образования переплаты, а также его размер.

Доказательств того, что до составления справки от 20.03.2012 № 1455 заявитель располагал либо мог располагать сведениями о наличии вышеуказанной переплаты по НДС и ее размере, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем в  соответствии со статьей 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплаты налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Как установлено арбитражным судом,  до получения налогоплательщиком справки от 20.03.2012 № 1455 МИФНС № 3 по Рязанской области не извещала налогоплательщика о наличии у него переплаты, равно как не уведомляла последнего и об уменьшении указанной переплаты путем произведения зачетов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик узнал о нарушении своего права 20.03.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные предпринимателем в инспекцию в 2006 и 2007 годах налоговые декларации подлежит отклонению.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В этой связи налоговый орган, в соответствии с требованиями                                            статей 80 и 88 Кодекса, должен был принять данные декларации и провести по ним камеральные проверки.

В силу пункта 5 статьи 88, пунктов 1, 2 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктами 1 и 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3                                 статьи 176 Кодекса, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В случае если при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то согласно                     пункту 2 статьи 176 Кодекса  решение о возмещении соответствующих сумм налога он обязан принять в течение семи дней по окончании проверки.

При этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) и об этих решениях налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме в течение пяти дней со дня их принятия (пункт 9 статьи 176 Кодекса). Указанное сообщение может быть передано представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Таким образом, наличие у налогоплательщика права на возмещение НДС в связи с превышением суммы налоговых вычетов над суммами налога, подлежащими уплате в бюджет, устанавливается только налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки декларации и указывается им в принятых по результатам проведения данной проверки решениях.

Применительно к НДС  переплата по налогу может возникнуть у налогоплательщика в силу принятия налоговым органом решения о возмещении налога (полностью или частично) по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в том числе – по результатам проверки уточненной декларации, представленной в срок не позднее трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода.

Однако налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что соответствующие решения МИФНС № 3 по Рязанской области были вынесены и результаты камеральных проверок доведены до сведения налогоплательщика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства уведомления налогоплательщика о наличии у него  переплаты ранее 20.03.2012, довод МИФНС № 6 по Рязанской области о том, что заявитель узнал о нарушении своего права  01.01.2009 – с даты перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения,  судебной коллегией не принимается.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате указанных сумм либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о возврате спорной суммы у индивидуального предпринимателя возникло только после вынесения оспариваемого решения налогового органа от 15.06.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности обращения предпринимателя в арбитражный суд  с настоящим заявлением не пропущен.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2013 по делу № А54-6598/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова