Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А23-4705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного Закона установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 утвержден Порядок проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее ­– Порядок проведения торгов).

Статьей 8 Порядка проведения торгов определено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В период проведения аукциона Правительством Российской Федерации такое средство массовой информации определено не было.

Вместе с тем Законом Калужской области от 07.04.2003 № 194-03 в качестве средства массовой информации, в котором на территории Калужской области осуществляется публикация сведений, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определено периодическое печатное издание «Весть».

Как установлено арбитражным судом, первоначально информация о проведении аукциона опубликована в печатном издании Калужской области «Весть» от 18.03.2011 № 97-99 (6911-6913).

Заявки на участие в аукционе в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:07:1036055:0045 поступили от Пульнева B.C. и Щедроткина Е.В. 29.03.2011 ими внесены суммы задатка.

08.04.2011 в вышеуказанном издании размещено извещение об отмене аукциона.

Впоследствии в информация о проведении торгов опубликована печатном издании «Российская  Бизнес-газета» № 13 (795), которое распространяется только по подписке и не является приложением к печатному изданию «Российская газета».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Выбор средств массовой информации производится организатором торгов, в обязанность которого входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах (аукционе), поскольку направленностью и основным критерием этого способа принудительной реализации имущества является продажа имущества по максимально высокой цене, что в первую очередь должно обеспечиваться надлежащей информацией о торгах и об имуществе.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательства опубликования информации об аукционе в средстве массовой информации, определенном  Законом Калужской области от 07.04.2003 № 194-03, либо иных местных изданиях Калужской области,  факт распространения печатного издания «Российская  Бизнес-газета» только по подписке, а также то обстоятельство, что до опубликования сведений об  аукционе 12.04.2011 информация о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения публиковалась территориальным управлением Росимущества в печатном издании Калужской области «Весть», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещение информации  о торгах в «Российской Бизнес-газете» не направлено на оповещение об аукционе лиц, прежде всего заинтересованных в приобретении прав на спорные земельные участки по месту их нахождения.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что интернет-версия «Российской Бизнес-газеты» отсутствует.

Кроме того, в  извещении о проведении аукциона, опубликованном в печатном издании «Российская бизнес-газета» в качестве адреса в сети «Интернет»,  на котором можно получить информацию о проводимом аукционе указан: http://[email protected], однако официальным адресом территориального управления Росимущества в сети «Интернет» является – http://tu40.rosim.ru.

Также в извещении указано, что для участия в аукционе заявители могут получить документацию и дополнительную информацию по проведению аукциона у организатора торгов, а также указан адрес, часы приема.

ЧАУ «Автошкола «Алиса» в период осуществления приема заявок на участие в аукционе обращалось в адрес территориального управления Росимущества с письмами от 05.05.2011 о предоставлении информации о торгах в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:07:1036055:0045.

Однако заявитель в ответ на указанные обращения направил лишь после проведения аукциона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что извещение о предстоящих публичных торгах сделано заявителем в порядке не соответствующим цели их проведения и не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении земельных участков.

Довод территориального управления Росимущества о том, что поскольку спорные земельные участки находились в федеральной собственности, то положения Закона Калужской области от 07.04.2003 № 194-ОЗ, определяющие средство массовой информации для публикации сведений, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в рассматриваемом случае применению не подлежали, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что местом нахождения спорных земельных участков является Калужская область, территориальное управление Росимущества, организуя торги на право аренды этих участков, должно было руководствоваться, в том числе и требованиями Закона Калужской области от 07.04.2003 № 194-ОЗ.

При этом, как установлено арбитражным судом, до публикации сведений в печатном издании «Российская Бизнес-газета» территориальное управление Росимущества руководствовалось положениями названного Закона Калужской области.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя на то, что тираж «Российской Бизнес-газеты» в 11 раз превышает тираж печатного издания Калужской области «Весть», поскольку первое издание в отличие от последнего распространяется только по подписке и на территории всей Российской Федерации.

При этом заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что тираж «Российской Бизнес-газеты» превышает тираж издания «Весть» в Калужской области.

Не представлено территориальным управлением Росимущества и доказательств того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Калужской области и соседних регионах, прежде всего заинтересованные в приобретении прав на спорные земельные участки (учитывая, что ранее информация о торгах публиковалась в средстве массовой информации Калужской области «Вести» в соответствии Законом Калужской области от 07.04.2003 № 194-ОЗ), могли предполагать, что впоследствии такая информация будет опубликована в «Российской Бизнес-газете», не являющейся в рассматриваемом случае специальным изданием.

При таких обстоятельствах довод территориального управления Росимущества о том, что организатор торгов имел право сменить источник публикации сведений об их проведении, поскольку действующее законодательство такого запрета не содержит не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения торгов извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, следующие сведения: форму заявки об участии в торгах; перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; информацию о месте и сроках подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов; дату, время и порядок осмотра земельного участка на местности; проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, опубликованное территориальным управлением Росимущества извещение о проведении аукциона вышеуказанных обязательных сведений не содержит.

Содержащаяся в извещении о проводимом аукционе информация оказывает непосредственное влияние на волеизъявление заинтересованных лиц об участии либо неучастии в торгах.

Таким образом, получение потенциальными  участниками торгов неполной информации об аукционе ведет к нарушению принципов публичности, открытости и прозрачности торгов и ограничению конкуренции.

Довод заявителя о том,  что неуказание в публикации ряда сведений не относится к существенным нарушениям порядка проведения торгов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения при оценке действий территориального управления Росимущества на соответствие части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Пунктом 10 Порядка проведения торгов установлено, что для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов.

Юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Арбитражным судом установлено, что ООО ТПЦ «Гамма», признанное победителем торгов по лоту  № 1, в составе заявки на участие в аукционе не представило заверенную нотариально копию устава.

В силу пункта 15 Порядка проведения торгов претендент не допускается к участию в торгах в случае если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Таким образом в нарушение указанных норм ООО ТПЦ «Гамма» допущено к участию в аукционе и признано его победителем.

Вместе с тем Михеев Б.Н., став победителем аукциона, приобрел право на заключение договора аренды земельного участка на определенных условиях. Однако в предмете торгов была неверно указана категория земельного участка.

Между тем территориальное управление Росимущества перед принятием решения о проведении торгов было обязано в силу пункта 1 части 4 статьи 30, части 1                            статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации определить разрешенное использование земельного участка, на что также указано в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.12.2010 № ПП-10/36460.

Как следует из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области от 24.09.2012 (исх. № 4241-03), изменение категории земельного участка с кадастровым номером 40:07:110411:0036 осуществлено 15.12.2010, то есть до проведения соответствующего аукциона и формирование необходимых документов.

Кроме того, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области также сообщено, что территориальным управлением согласовывался генеральный план городского поселения «Город Жуков».

После подписания договора аренды земельного участка между территориальным управлением Росимущества и Михеевым Б.Н. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым изменена категория использования земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения,    для сельскохозяйственного производства» на «земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства».

Заключение договора аренды земельного участка на условиях, существенно отличающихся от предложенных в информационном сообщении, фактически изменяют условия торгов.

Лица, заинтересованные в приобретении земельного участка из земель населенных пунктов были лишены права принять участие в торгах и заключить соответствующий договор аренды земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что указание в извещении о проведении аукциона не соответствовавшей действительности информации о категории земельного участка с кадастровым номером 40:07:110411:0036 заявителем был сужен круг потенциальных участников торгов на право заключения договора аренды земельного участка, а так же, что данными действиями и заключением дополнительного соглашения к договору аренды заявителем Михееву Б.Н. были предоставлены преимущества по сравнению с иными лицами, желающими заключить договор в отношении земельного участка из земель населенных пунктов.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что изменение категории земельного участка по соглашению сторон не свидетельствует об ограничении конкуренции отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку сводится к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права