Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А09-583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   18.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    24.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» (г. Москва,                      ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) и административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244054688, ИНН 3250058866), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2013 по делу № А09-583/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – управление)                      от 24.12.2012 № 120090.

Решением Арбитражного суда Брянской области заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что управление подтвердило факт несоответствия нормам действующего законодательства  ряда положений типовых условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, утвержденных банков.

 Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, предписание вынесено административным органом с превышением предоставленных ему полномочий. Банк полагает, что управление, проверяя деятельность банка на территории Брянской области, не вправе выносить предписание в отношении филиалов банка, действующих в иных субъектах Российской Федерации и в отношении неопределенного круга лиц.  Податель жалобы полагает, что надлежащим способом защиты прав указанных лиц будет являться предъявление управлением соответствующего искового заявления в суд.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 в управление поступило обращение Письменского А.Ф. по поводу нарушения его прав потребителя при предоставлении банком кредита на неотложные нужды.

На основании указанного обращения, заместителем руководителя управления издано распоряжение от 27.11.2012 № 073388/657 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности банка.

По результатам проведенной проверки управлением выявлены нарушения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей, о чем составлен акт проверки от 24.12.2012  № 074094.

Управлением банку выдано предписание от 24.12.2012 № 120090 о прекращении нарушений прав потребителей, содержащие требования:

– в срок до 01.02.2013 привести в соответствие с требованиями действующего законодательства условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в версии 5.0-09.12 и заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в версии 4.1-03.12, предлагаемые потребителям при предоставлении кредита на неотложные нужды;

– исключить из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в версии 4.1-03.12 пункты 2.8 и 2.16 в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за расчетное обслуживание и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента;

– исключить из условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в версии 5.0-09.12  пункты 2.12, 9.8 в части права банка в одностороннем порядке вносить изменения в кредитный договор и пункты 5.2, 9.9 в части права кредитора списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту в безакцептном порядке.

Не согласившись с вынесенным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, банк заключил с Письменским А.Ф. кредитный договор от 20.09.2011.

 В момент заключения договора в банке действовали типовые заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в версии 2.3-05.11 и условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в версии 2.3-03.11.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды в версии 2.3-05.11 в пункте 2.8 предусмотрена выплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %; в пункте 2.16 – выплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента–заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон «О банках и банковской деятельности») следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является неправомерными, а включение банком в заявление                                  о предоставлении кредита на неотложные нужды в версии 2.3-05.11 пунктов 2.8, 2.11                     о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права потребителя.

В заявлении о предоставлении кредита от 20.09.2011 г. указано, что клиент просит заключить с ним смешанный договор, содержащий в себе элементы следующих договоров: об открытии банковского счета, об открытии спецкартсчета, кредитного договора, договора организации страхования клиента (в случае участия заемщика в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды).

Договор коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ЗАО СК «Авива», содержит поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды.

Как следует из заявления, банк списывает в безакцептном порядке плату за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0, 159 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0, 1465 % за каждый месяц страхования.

Оценив представленные административным органом материалы проверки, суд первой инстанции обоснованно указал, что включение банком в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды согласия на подключение к участию в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды произведено таким образом, что без согласия застраховаться, кредит вряд ли был бы предоставлен потребителю, т.е. приобретение одной услуги (кредита) было обусловлено обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает