Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А62-473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                             от ответчика –  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) – Яцковской Т.В. (доверенность от 13.05.2013 № 115), Карпова А.В. (доверенность                        от 17.01.2013 № 32), в отсутствие представителей заявителя – Областного государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (г. Смоленск, ИНН 6730011743, ОГРН 1026701443020), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу № А62-473/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (далее по тексту – учреждение,                                ФГУП ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным протокола Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, управление, Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) об административном правонарушении от 28.12.2012 № 6.1-0731пл-Пр/0781-2012 и о признании незаконным и отмене постановления управления о назначении административного наказания от 22.01.2013 № 3.5-0731пл-Пс/0781-2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление управления от 22.01.2013 № 3.5-0731пл-Пс/0781-2012 о назначении административного наказания.

В части требования учреждения о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 28.12.2012 № 6.1-0731пл-Пр/0781-2012 производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что сведения о балансовом разграничении и о проведении проверки в отношении электроустановок, находящихся в границах эксплуатационной ответственности заявителя, а также о документе, которым эксплуатационная ответственность в отношении проверенных электроустановок возложена на учреждение, административным органом не приведены, а отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не вправе восполнять недостаток процессуальных документов административного органа.

Обжалование протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем имеются основания для прекращения в указанной части производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Центральное управление Ростехнадзора просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе проверки управлением установлен факт владения и пользования учреждением действующими электроустановками напряжением до 220 кВ и выше с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а в материалах дела приведены сведения о балансовом разграничении и о проведении проверки в отношении электроустановок,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2012 по 28.12.2012 на основании приказа Центрального управления Ростехнадзора от 29.11.2012 № 731 проведена комплексная плановая выездная проверка в отношении областного государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области».

В ходе осуществления проверки путем осмотра электроустановок и электрических сетей, тепловых энергоустановок и сетей и проверки документов на их соответствие требованиям действующего законодательства было выявлено, что ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (место нахождения: 214008,                             г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1) эксплуатирует электроустановки с нарушениями действующих норм и правил: Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №  6 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 22.01.2003 № 4145), Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001,                                       РД 153-34.0-03.150-00; Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, в том числе: 1) приказом от 30.01.2012 № 01/3-П (пункт 17) электротехнический персонал освобожден от прохождения проверки состояния здоровья (Ноздрев А.А., Бурцев СЛ.) (пункт 1.2.3. Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001);                           2) приказом от 30.01.2012 № 01/3-П (пункт 18) определен порядок хранения невыдачи ключей от электроустановок по участку складских и производственных помещений                     (ул. Лавочкина) и охотхозяйству «Жуковское», не определен для комплексов зданий № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, №7 (пункт 1.3.12. Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001);  3) приказом                от 30.01.2012 № 01/3-П (пункт 18.5) определено, что ключи от электроустановок должны выдаваться под расписку (пункт 1.3.12. Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001); 4) приказом от 30.01.2012 № 01/3-П (пункты 19 и 19.7) работы в порядке текущей эксплуатации разрешены электротехнологическому персоналу (пункт 2.4.1. Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001);  5) приказом от 30.01.2012 № 01/3-П ответственным за поддержание в исправном состоянии ручного электроинструмента одновременно назначены Митрофанов Ю.Л. и Перепелица П.А. (пункт 10.7. Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001);  6) приказом от 30.014.2012 № 01/3-П (пункт 25) утвердить перечень профессий на I гр. ЭБ поручается ответственному за электрохозяйство (пункт 1.4.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 7) приказом от 30.03.2012 № 14-П ответственными и заместителями ответственного за электрохозяйство в структурных подразделениях назначены лица с III гр. по ЭБ: Марцинковский В.В., Шумилов Г.Н. (пункт 1.2.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей);  8) с командированным персоналом не проводится первичный инструктаж (персонал ЗАО «ИТЦ ТР» 21.10.2012, персонал филиала ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго») (пункт 12.6. Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001); 9) командированный персонал допускается к работам в действующих электроустановках без распоряжения (наряда) (персонал ЗАО «ИТЦ ТР» 21.10.2012, персонал филиала ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» (пункт 12.11. Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001); 10) не ведется журнал учета работ по нарядам и распоряжениям комплекса № 1 (Приложение 5 Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001); 11) не ведется журнал учета и проверки электроинструмента комплекса № 1 (пункт 10.7. Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ                                Р М-016-2001);  12) обязательные формы работы с оперативно-ремонтным персоналом проводятся не в полном объеме: не проводятся контрольные противоаварийные и противопожарные тренировки (пункт 1.4.5.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 13) отсутствует указание направления вращения двигателей и механизмов в повысительной насосной пожаротушения (пункт 2.5.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей);  14) отсутствуют надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование на щитках освещения в подвале здания пл. Ленина, 1 (пункт 2.2.20 Правил устройства электроустановок»); 15) отсутствуют перечни средств защиты с указанием мест хранения средств защиты (пункт 1.2 3 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках); 16) электроустановки комплекса № 1 не укомплектованы испытанными защитными средствами в полном объеме: не испытана оперативная штанга до 1000В (1 шт.), токоизмерительные клещи до 1000В, не испытаны диэлектрические боты, отсутствуют переносные заземления для ЭУ до 1000В                        (пункт  1.1.4 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок);  17) журнал учета н содержания средств защиты комплекса № 1 не заполнен (пункт 1.4.2 Инструкции по   применению   н   испытанию   средств   защиты,   используемых   в   электроустановках);  18) отсутствует распорядительный документ о допуске к стажировке следующих работников: слесаря по ремонту электрооборудования Владимирова С.В., эл. монтера Марцинковского В.В., слесаря по ремонту электрооборудования Биндасова В.Л. (пункт 1.4.12 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 19) отсутствует распорядительный документ на допуск к дублированию и на допуск к самостоятельной работе оперативно-ремонтного персонала слесаря по ремонту электрооборудования Владимирова С.В., электромонтера Марцинковского В.В., слесаря по ремонту электрооборудования Биндасова В.Л. (пункт 1.4.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 20) отсутствует ремонтный журнал комплекса № 1 (пункт 1.6.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей);              21) работники, подлежащие проверке знаний по электробезопасности, не ознакомлены с графиком проверки (пункт 1.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 22) отсутствуют паспорта заземляющих устройств комплекса № 1             (пункт 2.7.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей);              23) визуальные осмотры видимой части заземляющего устройства комплекса № 1 не проводятся (пункт 2.7.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 28.12.2012 № 6.1-0731пл-А/0608-2012.

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 28.12.2012 составило протокол об административном правонарушении № 6.1-0731пл-Пр/0781-2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 22.01.2013 № 3.5-0731пл-Пс/0781-2012 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмены постановления управления  о назначении административного наказания от 22.01.2013            № 3.5-0731пл-Пс/0781-2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал, что в действиях ФГУП ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение