Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А62-473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать вышеуказанные правила.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Правил они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан-владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

В Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей  дается определение термина «электроустановка» – совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждению вменено в вину нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в рамках настоящего дела Центральным управлением Ростехнадзора надлежало доказать наличие у ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» электроустановок, эксплуатация которых осуществляется с нарушением ПТЭЭП.

Между тем, как правомерно отмечено судом, такие доказательства административным органом не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Областное государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» владеет и пользуется действующей электроустановкой напряжением до 220 кВ и выше; данные обстоятельства административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и нигде не зафиксированы.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из акта невозможно установить, какие конкретные электроустановки и каким напряжением находятся во владении и пользовании заявителя, подпадают ли они под действие Правил. Отсутствие же в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не вправе восполнять недостаток процессуальных документов административного органа.

Поскольку Центральным управлением Ростехнадзора не доказано событие административного правонарушения, то признание судом первой инстанции незаконным и отмена постановления управления по делу об административном правонарушении является обоснованным, соответствующим пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным протокола об административном правонарушении от 28.12.2012 № 6.1-0731пл-Пр/0781-2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования в суде как самого протокола об административном правонарушении, так и действий по его составлению.

По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При этом в соответствии со статьей 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных процессуальных документов.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу                                           № А62-473/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба на постановление  суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                       Н.В. Еремичева

Судьи

                        Н.Ю. Байрамова

                        Н.В. Заикина