Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А62-176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2013 по делу № А62-176/2013                    (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кардымовский молочноконсервный комбинат» (Смоленская область, д. Вачково, ОГРН 1026700975707, ИНН 6708000520) (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов  г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области                        (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270)  (далее по тексту – отдел судебных приставов, ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СмолФокс» (ОГРН 1116732011791, ИНН 6732025195) – должник по исполнительному производству.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринятые судебным приставом- исполнителем недостаточные меры по исполнению требований исполнительного документа являются прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве. 

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «СмолФокс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу № А62-744/2012 удовлетворены заявленные требования закрытого акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный комбинат» о взыскании с ООО «СмолФокс» в его пользу задолженности                                       в сумме 2 574 545 рублей 45 копеек, 35 872 рублей 72 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

На основании вступившего в законную силу  указанного постановления суда Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист от 09.11.2012.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области постановлением от 23.11.2012 возбудил исполнительное производство № 47500/12/36/67.

Судебный пристав-исполнитель 23.11.2012 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале ОАО «Уралсиб».

В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и иные органы.

Директору ООО «СмолФокс» 29.11.2012 вручено требование о предоставлении документов, вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отобрано объяснение  относительно деятельности организации.

В связи с подачей ООО «СмолФокс» заявления в Арбитражный суд Смоленской области об отложении исполнительных действий до 30.04.2013 судебным приставом-исполнителем 29.11.2012 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 29.11.2012 по 13.12.2012 включительно.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012  в удовлетворении заявления ООО «СмолФокс» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2012 осуществлен выход по месту нахождения должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту, по  месту проживания директора общества.

Судебный пристав-исполнитель 09.01.2013 вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены, при том, что не все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем предприняты,                              ЗАО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В  силу  статьи  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу               статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                               «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997               №  118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 «Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (№ 2)» указано, что длительное уклонение государства от исполнения решений национальных судов, отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты в отношении неисполнения или несвоевременного исполнения решений, вынесенных в пользу заявителя, нарушают              статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

В пунктах 2, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации                   от 30.07.2011 № 13-П также указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный названным Законом срок, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника не обязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в частности, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области 23.11.2012.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции,  постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось;                    за весь период исполнительного производства к административной ответственности должник не привлекался; доказательства внесения в правоохранительные органы соответствующего представления о привлечении должника к уголовной ответственности в материалах дела также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Заявитель 19.11.2012 направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление