Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А09-11234/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело № А09-11234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие истца – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск,                                  ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), ответчиков  – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 41»                       г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023201288472,    ИНН 3235002996)  и общества с ограниченной ответственностью «Арена Строительных услуг» (г. Брянск,                              ОГРН 1083254011202,     ИНН 3254502867), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа  № 41»  г.  Брянска  на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 по делу   № А09-11234/2012 (судья Данилина О.В.),  установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 41 Фокинского района г. Брянска» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Арена Строительных услуг» (далее – общество) о признании недействительным договора от 23.08.2012 № 23/08-1 (далее – договор).

Решением суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован недействительностью оспариваемого договора, как заключенного  в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В жалобе учреждение просит решение отменить, в иске отказать. Мотивируя позицию, учреждение указывает на необходимость заключения договора в максимально короткие сроки  во избежание срыва учебного процесса, а также ссылается  на  ненадлежащее извещение общества о начавшемся судебном процессе.

Общество представило отзыв, в котором поддерживает доводы жалобы и указывает на нарушение порядка извещения, установленного пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление представило отзыв, в котором  возражает против доводов жалобы и просит решение оставить без изменения.

Судебное заседание проводилось в  отсутствие сторон в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2012 между МБОУ СОШ № 41 Фокинского района города Брянска (муниципальным заказчиком) и ООО «Арена Строительных услуг» (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор №23/08-1 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Брянска.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работы по капитальному ремонту спортзала в МБОУ, а муниципальный заказчик – принять результат работ и осуществить расчёт за выполненные работы. Срок выполнения работ согласован сторонами с 23.08.2012  по 09.11.2012

В пункте  3.3. договора стороны согласовали стоимость работ в размере 2 400 000 рублей.

12.11.2012  МБОУ СОШ № 41 Фокинского района г. Брянска уведомило о заключенном договоре Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

Постановлением по делу № 540 от 04.12.2012 УФАС по Брянской области привлекло врио директора МБОУ СОШ № 41 Фокинского района города Брянска Марочкину Е.И. к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку договор был заключен без проведения публичных процедур, предусмотренных положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ссылаясь на указанные обстоятельства,   истец обратился в суд  в настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), который устанавливает единый порядок размещения заказов.

Способы размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) установлены ст. 10 Закона о размещении заказов.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов.

Случаи, при которых допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), то есть без проведения торгов, предусмотрены ст. 55 Закона о размещении заказов. Так, п. 6 ч. 2 названной статьи предусматривается размещение заказа у единственного поставщика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в разъяснениях, данных в письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

Мотивируя свои действия по заключению спорного договора без проведения торгов, МБОУ СОШ № 41 Фокинского района г. Брянска сослалось на необходимость срочного проведения ремонта школы, решение о котором было принято комиссией специалистов управления образования Брянской городской администрации. Работы по ремонту были выполнены подрядчиком в сжатые сроки в полном объёме в период отсутствия учащихся во избежание нарушения учебного процесса.

Однако указанные ответчиком обстоятельства не подпадают под установленные ст.55 Закона о размещении заказов, случаи размещения заказа у единственного поставщика. Таким образом, доказательств наличия в рассматриваемой ситуации обстоятельств непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства ответчиком представлено не было, как и наличия иных обстоятельств, указанных в ст.55 Закона и предоставляющих заказчику право заключить договор с единственным поставщиком без проведения процедуры торгов.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор на осуществление подрядных работ по ремонту спортивного зала школы должен был заключаться в порядке, установленном п.1 ст.10 Закона о размещении заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС Центрального округа от 23.03.2012 по делу № А68-1291/2011, Постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2013 по делу № А76-17300/2012, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2007 по делу № А24-327/2007.

Ссылка заявителя на протокол заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций   и обеспечению пожарной безопасности от 26.08.2008 № 3, которым  органам местного самоуправления указано на незамедлительное устранение имеющихся на объектах образования нарушений требований пожарной безопасности, влияющих на обеспечение безопасной эвакуации людей в случае пожара судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт принятия комиссией такого решения, не свидетельствует о невозможности заключения государственных контрактов путем размещения заказа с проведением торгов.

Согласно ч.5 ст.10 Закона о размещении заказов, нарушение предусмотренных настоящим законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора в нарушение требований закона без проведения торгов ответчиками правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчиков о ненадлежащем извещении общества о начавшемся судебном процессе, судом второй инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекса) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса  лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123  Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Согласно части 5 статьи 123  Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  от 12.12.2012 адресом (местом нахождения) общества является: город Брянск, улица Бурова 20-302 (т. 1, л. д. 11 – 12).

Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству от 11.01.2013 обществу направлено по адресу: город Брянск, улица  Красных  Партизан,  дом 35  (т. 1, л. д. 62). Определение   об отложении предварительного судебного заседания от 30.01.2013 –  по адресу: город Брянск, улица Бурова 20-302 (т. 1, л. д. 70), почтовый идентификатор - 24105059137278. Указанная корреспонденция возвращена с отметками почтового отделения – «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 62, 70). 

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом в УФПС Брянской области Филиал ФГУП «Почта России» был направлен запрос о представлении  в адрес суда сведений о соблюдении (несоблюдении) в отношении данного заказного письма