Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А54-1209/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что предметом иска по настоящему делу является признание незаконными всех решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО «Строительная керамика», состоявшемся 04.03.2013, в том числе об избрании совета директоров в новом составе и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятые по делу обеспечительные меры, прежде всего, направлены на сохранение существующего положения с учетом имеющегося между сторонами корпоративного конфликта и предотвращение причинения ущерба как истцам, так и обществу.

Отклоняя довод ОАО «Строительная керамика» о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку ограничивают функционирование органов управления общества в интересах одной группы акционеров против интересов общества и другой группы акционеров, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу оспариваются решения, принятые группой акционеров, которую представляет заявитель; введенные обеспечительными мерами ограничения для принятия решений этой группой акционеров непосредственно связаны с предметом спора.

Предложенная же заявителем мера, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечивает целей, на которые направлены принятые судом обеспечительные меры с учетом предмета спора.   

Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что принятые по делу обеспечительные меры влекут невозможность осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и причинение обществу значительного ущерба. 

Доводы общества о том, что принятые обеспечительные меры могут существенно затруднить хозяйственную деятельность ОАО «Строительная керамика» со ссылкой на  отказы налогового органа в приеме заявлений о внесении изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц, касающихся единоличного исполнительного органа общества, мотивированных неправильным указанием в них сведений о руководителе, невозможностью открытия новых счетов в коммерческих банках, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае государственная регистрация изменений, связанных с принятыми общим собранием акционеров общества 04.03.2013 решений и оспариваемых в рамках настоящего дела, в случае удовлетворения исковых требований может существенно затруднить исполнение решения суда, поскольку в этом случае истцам придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры по корпоративным спорам может быть запрещено юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В случае отмены принятых обеспечительных мер, запрещающих исполнение принятых 04.03.2013 общим собранием акционеров решений, истцам придется обращаться в суд с новыми исками об обжаловании действий и решений вновь избранного совета директоров и единоличного исполнительного органа.

Довод ОАО «Строительная керамика» о том, что указанный запрет влечет невозможность открытия обществом расчетного счета, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный и опровергающийся пояснениями представителя общества Векшина А.В., согласно которым ответчик имеет несколько расчетных счетов.  

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, а именно: обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились; эти меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не приведут к невозможности или затруднению осуществления деятельности                         общества,  а также к нарушению интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Строительная керамика».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2013 по делу                                              № А54-1209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная керамика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                     Н.В. Еремичева

Судьи

                       Н.Ю. Байрамова

                    Е.В. Мордасов