Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А62-8377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-8377/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 22.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Ярцевский литейный завод» (г. Москва,                               ИНН 6727012063, ОГРН 1026700977676) – Соболева В.В. (доверенность от 03.12.2012), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730054955, ОГРН 1046758339320) – Добровольской  А.П. (доверенность от 16.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярцевский литейный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2013 по делу № А62-8377/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ярцевский литейный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «ЯЛЗ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 02.08.2012 № 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 2 111 904 рублей 75 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере                                        792 941 рубля 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным  решение   инспекции от 02.08.2012 № 18 в части пункта 3.1.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 896 рублей, пункта 2.1 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме, соответствующей сумме налога на добавленную стоимость 9 896 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Литснаб», не отражают реальность финансово-хозяйственных операций, в рамках указанных взаимоотношений обществом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что факт подконтрольности ООО «Литснаб» обществу не свидетельствует о фиктивности сделок между ними, поскольку ООО «Литснаб» в спорном периоде осуществляло предпринимательскую деятельность, оплачивало транспортные услуги, арендную плату, услуги хранения товара, что подтверждается доказательствами, представленными заявителем в материалы дела. То обстоятельство, что указанный контрагент создан по предложению директора общества не свидетельствует о том, что поставок в адрес заявителя он не осуществлял.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, не имеющие отношения к настоящему делу, поскольку протокол допроса свидетеля Емчицкой Н.В. не является доказательством, подтверждающим неправомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в 4 квартале 2008 года, поскольку в указанном периоде материалы, указанные в протоколе допроса, общество не приобретало.

При этом общество указывает, что ссылка суда первой инстанции на результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Литснаб» является необоснованной, поскольку из 17 контрагентов лишь 5 имели признаки «фирм-однодневок», а налоговый орган признал их таковыми лишь в 2011 году, тогда как в рамках настоящего спора речь идет  о вычетах по налогу на добавленную стоимость, заявленных в 4 квартале 2008 года. Вместе с тем в судебном акте  не дано правовое обоснование возможности возложения негативных налоговых последствий на заявителя в случае установления недобросовестности лиц, с которыми он не вступал в хозяйственные отношения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что заключение эксперта от 23.07.2012                  № 9/1321 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку выводы эксперта не носят утвердительный характер, а сам директор ООО «Литснаб» не отрицает факт подписания всех документов по поставке сырья в адрес заявителя.

Общество также указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу № А40-74359/12-116-157 не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

При этом заявитель отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Литснаб» является необоснованным.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные в подтверждение финансово-хозяйственных операций по спорному контрагенту не соответствуют установленным законодательством требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Учитывая, что стороны  не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.08.2011 по 27.03.2012 на основании решения и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 01.08.2011 № 11, решения заместителя руководителя управления от 06.10.2011 № 15 налоговым органом совместно с сотрудниками УМВД по Смоленской области проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 25.05.2012 № 13.

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган ОАО «ЯЛЗ» представило  возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки от 25.05.2012 № 13 и возражений общества управление приняло решение от 02.08.2012 № 18, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 2 111 904 рублей 75 копеек, начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 792 941 рубля 19 копеек

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой.

Решением Федеральной налоговой службы от 23.11.2012 № СА-4-9/196740 решение управления от 02.08.2012 № 18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 02.08.2012 № 18 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО «ЯЛЗ» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился