Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А62-8377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу пункта 1 Постановления № 53 основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю литейной продукцией для объектов, отраслей строительной промышленности и предприятий ЖКХ – чугунная отливка.

В 2008 году согласно данным книги покупок общество приобрело у ООО «Литснаб» сырье и материалы.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений                               с ООО «Литснаб» общество  при проведении налоговой проверки и в суд первичные документы не представило.

Для расчета налоговых обязательств ОАО «ЯЛЗ» по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период налоговый орган использовал электронные файлы базы «1С: Бухгалтерия, версия 7.7», изъятые сотрудниками УМВД России по Смоленской области при проведении оперативных мероприятий 07.04.2011 в обособленном подразделении общества, расположенном по адресу: Смоленская область г. Ярцево,                  ул. Ленинская, д. 14, а также представленные  Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 3  по Смоленской области  копии документов, которые  ранее были представлены налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, а именно: копии счетов-фактур от 01.10.2008 № 650, от 03.10.2008 № 651, от 07.10.2008 № 652, от 09.10.2008 № 653, от 05.11.2008 № 668, от 06.11.2008 № 669, от 07.11.2008 № 670, от 10.11.2008 № 671, от 10.11.2008 № 672, от 11.11.2008 № 673, от 12.11.2008 № 674, от 13.11.2008 № 675, от 13.11.2008 № 676, от 14.11.2008 № 677, от 17.11.2008 № 678, от 18.11.2008 № 679, от 18.11.2008 № 680, от 21.11.2008 № 681, от 21.11.2008 № 682, от 24.11.2008 № 683, от 25.11.2008 № 684, от 26.11.2008 № 685, от 27.11.2008 № 686, от 28.11.2008 № 687, от 01.12.2008 № 693, от 02.12.2008 № 694, от 03.12.2008 № 695, от 04.12.2008 № 696, от 05.12.2008 № 697, от 08.12.2008 № 698, от 08.12.2008 № 699, от 09.12.2008 № 700, от 10.12.2008 № 701, от 11.12.2008 № 702, от 11.12.2008 № 703, от 12.12.2008 № 704, от 15.12.2008 № 705, от 16.12.2008 № 706, № 707, от 17.12.2008 № 708, от 18.12.2008 № 709, № 710, от 19.12.2008 №711, от 22.12.2008 № 712, № 713, от 23.12.2008 № 714, от 24.12.2008 № 715, от 25.12.2008 № 716, от 26.12.2008 № 717, от 29.12.2008 № 718, книги покупок за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, книги закупок за период с 01.11.2008 по 30.11.2008, книги закупок от 01.12.2008 по 31.12.2008, карточки счета 60.1 по контрагенту ООО «Литснаб» за 2008 год.            

Согласно информации, содержащейся в указанной базе,  общество отражало в бухгалтерском (налоговом) учете приобретенные сырье и материалы у ООО «Литснаб» (ферромарганец 88, ферромолибден, ферросилиций ФС-75, ферросилиций ФС-45 и др.), которые в дальнейшем списывались в основное производство (производство чугунных отливов).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц,  учредителем и генеральным директором ООО «Литснаб» является Шуленин Д.Е.

При этом,   из материалов дела следует, что представленные копии счетов - фактур по сделкам с контрагентом ООО «Литснаб» подписаны от имени руководителя                           общества Шуленина Д.Е.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России по Смоленской области от 23.07.2012 № 9/1321 следует, что сделать однозначный вывод о подписании счетов-фактур Шулениным Д.Е.  не представилось возможным в связи с кратностью  исследуемых подписей, а также  из-за неудовлетворительного качества представленных светокопий.

В ходе повторной выездной налоговой проверки управлением установлено, что большинство поставщиков ООО «Литснаб» налоговую отчетность и документы для осуществления налогового контроля в налоговые органы не представляют, либо представляют отчетность с минимальными начислениями, по адресу государственной регистрации не находятся, имущества и транспортных средств не имеют.

Управлением в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей.

Так, из протокола допроса свидетеля главного бухгалтера ООО «Литснаб»              Шириковой О.В. от 20.09.2011 установлено, что в 2007 году генеральный директор                 ОАО «ЯЛЗ» Курашев И.В. предложил ей работу главного бухгалтера ООО «Литснаб» за 20 тыс. рублей в месяц. В должностные обязанности входило изготовление документов на отгрузку в адрес ОАО «ЯЛЗ» (иных покупателей не было), составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Бухгалтерию вела дома на компьютере. Офисное, складские помещения, а также основные средства у ООО «Литснаб» отсутствовали. В штате числилось два человека: директор Шуленин Д.Е. и Ширикова О.В. Документы на поставку товаров в адрес ОАО «ЯЛЗ» составляла на основании тех данных, которые представлял Курашев И.В. и его помощник Белоглазова О.В. Никакого товара не видела, инвентаризацию не проводила. В июле 2009 года уволилась с должности главного бухгалтера ООО «Литснаб», после чего Курашев И.В. и Белоглазова О.В. забрали все документы на бумажных носителях, печать ООО «Литснаб» и всю бухгалтерскую документацию в электронном виде, которая велась в программе «1С: Бухгалтерия». Передача осуществлялась по месту жительства: Московская область, п. Одинцово,                ул. Говорова, д. 40, кв. 22. Шуленин Д.В. при этом не присутствовал, никаких документов, отражающих передачу, не составлял.

Из протокола допроса свидетеля Меньшуткина С.Е. от 12.07.2012 усматривается, что примерно около 6 лет назад он познакомился с Курашевым И.В., который попросил найти для него человека с московской регистрацией, чтобы зарегистрировать предприятие на его паспортные данные. Данному лицу необходимо будет формально числится директором, сдавать отчетность в налоговые органы и страховые фонды. Курашев И.В. предупредил, что фактическое руководство создаваемой фирмой будет осуществлять он сам, а человек ему нужен в качестве формального директора и курьера. Меньшуткин С.Е. познакомил Курашева И.В. со своим одноклассником Шулениным Д.Е., который согласился зарегистрировать на себя ООО «Литснаб», стать формальным директором и подписывать документы, которые будет передавать ему Курашев И.В., либо бухгалтер. Позже Меньшуткин С.Е. познакомил Курашева И.В. с Шириковой О.В.

Как видно из протокола допроса генерального директора ООО «Литснаб»               Шуленина Д.Е. от 13.07.2012, зарегистрировать ООО «Литснаб» ему предложил Курашев Игорь Викторович – директор ОАО «ЯЛЗ», работу в должности генерального директора ООО «Литснаб» предложил также вышеуказанный Курашев И.В. Должностные обязанности Шуленина Д.Е. заключались в поиске поставщиков ферросплавов для дальнейшей их реализации в адрес ОАО «ЯЛЗ», руководство деятельностью                         ООО «Литснаб» в 2008-2010 годах Шуленин Д.Е. осуществлял в соответствии с указаниями Курашева И.В., в 2008-2010 годах у ООО «Литснаб» иных покупателей помимо ОАО «ЯЛЗ» не было. Деятельностью организации он не управлял, директором являлся формально, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, представлял ее в налоговые органы, подписывал первичные документы. Все бухгалтерские документы и отчетность составляла бухгалтер ООО «Литснаб» Ширикова О.В. В 2008-2010 годах                ООО «Литснаб» по адресу государственной регистрации не находилось, никакого имущества не имело, офиса у общества также не имелось. Основных средств и транспорта у организации не имелось. Работа осуществлялась на дому у бухгалтера Шириковой Ольги до момента ее увольнения, позже работа осуществлялась по почте, по телефону. За оказываемые услуги Курашев И.В. платил Шуленину Д.Е. 15 000 рублей в месяц. Шуленин Д.Е. лично получал за работу в ООО «Литснаб» заработную плату для себя и главного бухгалтера в Отделении Банка «Уралсиб» в городе Одинцово Московской области по чековой книжке, а также получал заработную плату наличными у                 Курашева И.В. В штате ООО «Литснаб» числилось два сотрудника (Шуленин Д.Е. и Ширикова О.В.).

Согласно протоколу допроса свидетеля Емчицкой Н.В., которая работает на                ОАО «ЯЛЗ» в должности мастера капрового участка с октября 2004 года, в её обязанности входит приемка и переработка чугунного лома. Для внутреннего контроля она ведет книгу учета прихода и расхода чугунного лома, где отражается дата ежедневного поступления и расхода, количество лома, наименование поставщика, количество отпущенного черного лома в производство. В 2008 году на территории ОАО «ЯЛЗ» находился один капровый участок, на котором осуществлялся прием чугунного лома и отпуск его в производство. Поставщик чугунного лома ООО «Литснаб» Емчицкой Н.В. ей не знакомо.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Литснаб», не отражают реальные хозяйственные операции, поскольку материалами дела подтверждается, что деятельность ООО «Литснаб» носила формальный характер, а повторной выездной налоговой проверкой установлена согласованность действий между ООО «ЯЛЗ» и ООО «Литснаб», подконтрольность деятельности ООО «Литснаб» обществу, вследствие этого  обществом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратного в нарушение                                    статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в материалы дела не представило.

Кроме того, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу № А40-74359/12-116-157 установлены аналогичные обстоятельства по спорному контрагенту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Литснаб», в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт подконтрольности                  ООО «Литснаб» обществу не свидетельствует о фиктивности сделок между ними, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о фиктивности сделок ООО «Литснаб» с ОАО «ЯЛЗ» сделан на основании оценки доказательств представленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №  53).

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.

Арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции  пришел  к  выводу о том, что кроме показаний  свидетелей,  управление в ходе проверки установило ряд других обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, в ходе проверки управлением проведен сравнительный анализ остатков сырья и материалов по данным программы складского учета «1С: Склад» с данными программы «1С: Бухгалтерия» по состоянию на 31.12.2008, в ходе которого установлено, что фактические остатки сырья и материалов информационной базы «1С: Склад» не соответствуют данным базы «1С: Бухгалтерия». Так, в информационной базе «1С: Склад» отсутствуют сведения об остатках, количестве оприходованного и списанного в производство следующего сырья: ферромарганец 88, ферромолибден. При этом основным поставщиком указанного сырья, согласно данным информационной базы «1С: Бухгалтерия» в 2008 году является ООО «Литснаб».

Ссылка заявителя на то, что протокол допроса свидетеля Емчицкой Н.В. не является надлежащим доказательством,  несостоятельна, поскольку указанный протокол допроса от 27.07.2012 № 29 соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению указанного протокола, а правовая оценка указанному протоколу дана судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции  также не принимает во внимание довод   общества, изложенный в жалобе,  об отсутствии в собственности  ООО «Литснаб» транспортных средств и привлечении сторонних организаций в качестве перевозчиков с оплатой оказанных ими транспортных услуг, поскольку данное обстоятельство не может  подтверждать  реальность хозяйственных операций ООО «Литснаб», поскольку  единственным  подтверждением перечисления денежных средств в оплату транспортных  услуг является основание платежа, указанное в банковской выписке; договоры, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, какие-либо  иные первичные документы в подтверждение