Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А62-8377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных обстоятельств  заявителем не  представлено.

Так, в  ходе встречных проверок  контрагентов ООО «Литснаб»  – ООО «ПродТорг», ООО «Торгвест», ЗАО «Консул»   управлением получены ответы налоговых органов  о данных организациях, а именно: письмо ИФНС России № 14 по г. Москве от 24.02.2012 № 18-02/005233@  относительно ЗАО «Консул»: вид  деятельности –  оптовая торговля пищевыми продуктами; фактический адрес организации не известен; последняя отчетносить по НДС представлена за 4 квартал 2008 года; письмо ИФНС России № 8  по г. Москве от 14.12.2011 № 21-07/049361@  в отношении ООО «ТоргВест»: вид деятельности – прочая оптовая торговля; последняя отчетность по НДС представлена за    3 квартал 2008 года, расчетный счет закрыт 08.10.2008;  приложение к письму УМВД по Смоленской области от 23.05.2012 № 3/3513 в отношении ООО «ПродТорг»: по месту  регистрации не находится, хозяйственную  деятельность не ведет.

Довод подателя жалобы  о том, что недобросовестность контрагентов  ООО «Литснаб» не влияет на возложение негативных налоговых последствий на заявителя, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку реальные изготовители товаров, реализуемых в дальнейшем от имени ООО «Литснаб», являлись «фирмами-однодневками», что подтверждает фиктивность взаимоотношений между ними. Суть схемы с участием  «фирм-однодневок» сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных действий налогоплательщика и подконтрольной ему «фирмы-однодневки», которая является формально обособленной от налогоплательщика, что не соответствует действительности.

Из  представленных в материалы  дела  документов по  контрагентам ООО «Литснаб» усматривается, что все они имеют массовых руководителей, которые  являются руководителями в более чем десяти других организациях, при этом  дата  их включения  в реестр однодневок не имеет значения, поскольку на указанный критерий никак не влияет.  Установить   реальных изготовителей товаров проверкой не удалось.

Ссылка общества на то, что результаты экспертизы не являются надлежащим доказательством, вследствие того, что эксперт не дал однозначного вывода в отношении лица, подписывавшего документы от имени Шуленина Д.Е., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод эксперта о невозможности однозначно определить, что подписи выполнены самим директором ООО «Литснаб»                    Шулениным Д.Е., свидетельствуют о возможности подписания документов от его имени другим лицом.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы 27.11.2012 по делу № А40-74359/12-116-157 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не указывал на преюдициальное значение данного решения. При этом выводы иных судов по аналогичным обстоятельствам учитываются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Ярцевский литейный завод» по платежному поручению от 17.06.2013 № 724 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2013 по делу № А62-8377/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ярцевский литейный завод» (107045, г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, строение 1, ИНН 6727012063,                 ОГРН 1026700977676) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.06.2013 № 724.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.Ю. Байрамова

Н.В. Еремичева