Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А23-5542/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

снимать с кадастрового учета ранее учтенные земельные участки Закон о кадастре не содержит.

Изложенный в решении первой инстанции подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 № ВАС-720/13, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 № А32-34133/2010, от 23.11.2012 № А63-10722/2011, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2011    № А19-17024/10).

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых в силу  статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.

Ссылка предпринимателя на пункт 68 постановления № 10/22 не принимается судом, поскольку кадастровая палата не принимала решений по формированию земельного участка, на котором расположено здание. В принятии  измененных требований, в том числе  о признании недействительными  распоряжений городского головы г. Калуги от 11.04.2002 № 1557-р и от 14.05.2005 № 1726-р судом первой инстанции отказано (т.1, л. д. 139, 144 на обороте) ввиду одновременного  изменения предпринимателем оснований изменяемых  требований.

В суде апелляционной инстанции уточнения заявленных требований, равно как и заявленное  в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении  второго ответчика, не могут быть рассмотрены (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что в настоящее время  возбуждено самостоятельное производство по требованиям о признании  недействительными  распоряжений городского головы г. Калуги от 11.04.2002 № 1557-р и от 14.05.2005 № 1726-р (дело                    № А23-1914/2013).

Указание предпринимателя на  отсутствие у третьего лица  возражений относительно снятия с кадастрового учета спорных земельных участков не является  предусмотренным Законом о кадастре  условием для  удовлетворения  требований. Закон о кадастре  устанавливает  иной механизм снятия  с кадастрового учета ранее учтенных земельных  участков.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.п. 3, 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  при подаче  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна быть уплачена госпошлина  в размере 50 % от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявления   о признании  решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, т.е. в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель по чеку-ордеру от 07.05.2013 уплатил государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  1 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2013 по делу № А23-5542/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яценко Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной госпошлины.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

       А.Г. Дорошкова

       М.В. Каструба