Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А09-9126/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-9126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Бежицкие маршрутные такси» (Брянская область, Выгоничский район, п. Выгоничи; ОГРН1083254018484) и ответчика – УМВД России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1023202743750), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежицкие маршрутные такси» на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А09-9126/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Бежицкие маршрутные такси»    (далее – ООО «БМТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – УМВД РФ по г. Брянску, управление) расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей по делу № А09-9126/2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 800 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд области не обосновано и произвольно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов. Считает, что суд области не принял во внимание, представленные доказательства истца о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. По его мнению, судом области при расчете судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика не принято во внимание то, что в прейскуранте агентства «Юр-эксперт» стоимость защиты интересов в арбитражном суде в размере 2 500 рублей указано за одно участие в судебном заседании, в прейскуранте юридической компании «Афины» стоимость представительства в суде в размере 1 000 рублей предусмотрена для физических лиц за один день судодень, в прейскуранте                  ООО «Мега» судом области не дана оценка ценам за предварительное изучение дела (500 рублей), подготовке к ведению дела (500 рублей), в прейскуранте ЗАО «СКРОН» расценки предусмотрены только для физических лиц. Считает, что суд области ошибочно произвел расчет без учета рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории Брянской области. В жалобе приводит контррасчет, из которого следует, что взыскиваемая сумма судебных расходов составляет 32 145 рублей. Считает, что ответчик не ознакомил заблаговременно истца с представленными суду сведениями о ценах на юридические услуги в Брянской области. Обращает внимание на то, что средняя цена на представление интересов в суде с учетом сведений с интернет сайта                            ООО «Афины» должна составлять 24 770 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва 22.07.2013 истец поддержал позицию жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства 22.07.2013 в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда, возобновленное после перерыва 25.07.2013 своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца до перерыва 22.07.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных                             статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «БМТ» 27.03.2011 должностными лицами Управления внутренних дел по Брянскому городскому округу было возбуждено административное дело по статье 28 Закона Брянской области                        от 15.06.2007 №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Жирятинского района Брянской области от 08.07.2011 производство по делу № 5-240/2011 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Бежицкие маршрутные такси» состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 17).

В целях представления интересов в мировом суде общество заключило договор об оказании юридических услуг с Ивашиным Ю.Н. от 24.03.2011 (т. 1, л. д. 16).

Платежным поручением от 25.07.2011 № 70 общество перечислило Ивашину Ю.Н. 25 000 рублей с указанием назначения платежа: «за оказание юридических услуг по административному делу № 5-240/2011 по привлечению                                                              ООО «Бежицкие маршрутные такси» к административной ответственности по статье 6 Закона Брянской области от 15.06.2007 №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (т. 1, л. д. 15).

Ссылаясь на то, что в результате привлечения к административной ответственности обществу причинены убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в мировом суде, в размере 25 000 рублей,                             ООО «Бежицкие маршрутные такси» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 55 – 58).

Указывая, что в результате рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного иска, ООО Бежицкие маршрутные такси» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в обоснование понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 27.09.2012 № 3 (т. 1, л. д. 105), акт выполненных работ от 28.01.2013 к договору на оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 106), платежное поручение от 01.02.2013 № 09 о перечислении денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 32 500 рублей (т. 1, л. д. 107).

Договором на оказание юридической помощи от 27.09.2012 № 3 (т. 1 л. д. 105) стороны предусмотрели обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше двух дней за каждое последующее заседание – 4 500 рублей, изучение материалов и подготовка искового заявления – 7 500 рублей.

Управление не согласилось с размером судебных расходов понесенных заявителем, поскольку на рынке юридических услуг, сложившихся в Брянской области, стоимость услуг представителя в арбитражном процессе существенно ниже. В подтверждение изложенных доводов ответчиком в суд первой инстанции представлены прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые предпринимателями и организациями в Брянской области, в том числе: ИП Корпачев С.М. представительство и защита интересов в арбитражных судах – от 7 000 рублей, составление исковых заявлений – 2 500 рублей; Агентство «Юр-Эксперт» защита интересов в арбитражном суде – 2 500 рублей, составление исковых заявлений – 2 500 рублей; «Омега» представительство в суде –                 15 000 рублей, составление иска – 2 000 рублей; Юридическая компания «АФИНЫ» представительство в суде – 1 000 рублей, составление искового заявления от 2 000 до                6 000 рублей; ЗАО «СКРОН» представительство в суде первой инстанции – 8 000 рублей, составление иска (заявления) – 2 000 рублей (т. 1, л. д. 132 – 139).

Из представленных ответчиком доказательств, судом первой инстанции сделан вывод, что в соответствии со сложившимися ценами на оказываемые юридические услуги в Брянской области средняя цена на составление искового заявления составляет                          3 000 рублей, представление интересов в суде 5 800 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, сложность настоящего дела, его продолжительность, объем выполненных работ (составление искового заявления, представление интересов в суде), суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в сумме 8 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области не обосновано и произвольно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов, не принимаются апелляционным судом.

Категория спора о взыскании с УМВД России по г. Брянску убытков в виде судебных издержек, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности в сумме 25 000 рублей, не представляет значительной сложности. Подготовка и участие в трех судебных заседания (22.10.2012, 29.11.2012, 07.12.2012) по настоящему делу не потребовала значительного времени, исходя из его объема и перечня предоставленных в его обоснование доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, представленные доказательства истца о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, не принимаются во внимание.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной определениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2013                         № ВАС-6938/13, от 31.05.2013 № ВАС-5549/13, от 25.03.2013 № ВАС-2184/10.

Истцом не представлено суду первой инстанции, каких либо доказательств, подтверждающих сложившиеся средние цены в регионе на оказание юридических услуг, равно как и доказательств опровергающих, представленные документы                                УМВД России по г. Брянску в обоснование своих возражений на исковое заявление общества.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в прейскуранте агентства                          «Юр-эксперт» стоимость защиты интересов в арбитражном суде в размере 2 500 рублей указано за одно участие в судебном заседании, в прейскуранте юридической компании «Афины» стоимость представительства в суде в размере 1 000 рублей предусмотрена для физических за один день судодень, в прейскуранте ООО «Мега» судом области не дана оценка ценам за предварительное изучение дела (500 рублей), подготовке к ведению дела (500 рублей), в прейскуранте ЗАО «СКРОН» расценки предусмотрены