Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А09-9126/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

только для физических лиц, не имеют правого значения и подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004    № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом даже если не принимать во внимание сведения из прейскурантов цен юридических услуг по физическим лицам юридической компании «Афины»,                              ЗАО «СКРОН» и руководствоваться представленным в суд первой инстанции прейскурантами цен ИП Корпачева С.М., ООО «Мега», агентства «Юр-эксперт»                         (т. 1, л. д. 132 – 136), средний показатель цен на юридические услуги в регионе не имеет значительных отличий от произведенного расчета судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области ошибочно произвел расчет без учета рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории Брянской области, не принимаются во внимание, поскольку суд правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств ответчиком, сделавшему заявление о чрезмерности расходов истца на представителя. Истцом к заявлению о взыскании расходов не были приложены соответствующие документы, обосновывающие разумность расходов на представителя в размере 32 500 рублей.

Истцом к апелляционной жалобе приложены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждённым советом адвокатской палаты Брянской области протоколом от 12.10.2007 № 13.

Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории Брянской области апелляционной инстанцией согласно статье 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новым доказательством, которое не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции и представлено истцом после вынесения оспариваемого судебного акта (приложены к апелляционной жалобе).

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на данный документ, и произведенный им расчет с учетом рекомендаций адвокатской палаты Брянской области, не принимается во внимание апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не ознакомил заблаговременно истца с представленными суду области документами о ценах на юридические услуги в Брянской области, подлежат отклонению.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотрены статьей 41 АПК РФ, в силу которой истец имел право и мог ознакомиться с материалами дела, предоставить суду свои возражения. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06.05.2013 присутствовал представитель ООО «Бежицкие маршрутные такси». Однако заявитель не воспользовался правами, предоставленными указанной статьей, в судебном заседании 06.05.2013, в связи с представленными ответчиком возражениями и прейскурантами цен на юридические услуги в Брянской области, ходатайства об отложении или перерыва судебного заседания для ознакомления с указанными документами не заявил. Кроме того из протокола судебного заседания от 06.05.2013 следует, что данные документы ответчиком были представлены на обозрение (т. 1, л. д. 146).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что средняя цена на представление интересов в суде с учетом сведений с интернет сайта ООО «Афины» должна составлять 24 770 рублей (т. 2, л. д. 7), подлежит отклонению, поскольку данный документ датирован 13.05.2013, то есть получен после вынесения 06.05.2013 обжалуемого решения. Данный документ не был и не мог быть предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым акцентировать внимание               на следующих обстоятельствах. Заявленные ко взысканию судебные расходы                             на представителя, понесенных истцом в споре о взыскании убытков, являются                     судебными расходами в размере 25 000 рублей по делу об административном правонарушении. Таким образом, заявив о взыскании убытков в виде судебных                    расходов в сумме 25 000 рублей, заявитель произвел судебные расходы (32 500 рублей)              по данному спору больше чем сумма иска. Такие действия истца являются                                 его правом, связанным с предпринимательским риском. Однако, уже                                         само сопоставление приведенных сумм указывает на неразумность таких расходов по данному спору.

Спор о взыскании убытков в виде судебных расходов с учетом его правовой оценки является прямолинейной правовой конструкцией и никак не может быть отнесен к категории сложных. В этой связи, апелляционный суд считает, что подготовка и участие по данному спору в трех судебных заседаниях (22.10.2012, 29.11.2012, 07.12.2012) для квалифицированного юриста не могло занимать значительное количество времени и не являлось трудозатратным.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что даже                                   наличие прейскуранта, которым утверждены иные фиксированные минимальные                   ставки на оплату услуг адвоката, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2013 по делу                                 № А09-9126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

А.Г. Дорошкова

Е.В. Рыжова