Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А54-3425/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

05 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-3425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   30.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    05.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в  открытом  судебном заседании исковое заявление  Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань,                     ОГРН 1096234001698) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» (г. Рязань, ОГРН 1026201077165), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области о расторжении государственного контракта от 05.04.2011 № 4-21/86/03 и взыскании неустойки в сумме 121 647 рублей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕО» к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ул. Радищева, д. 3, ОГРН 1096234001698), Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области, о взыскании стоимости работ в сумме 282 900 рублей и неустойки в размере 119 рублей 95 копеек, установил следующее.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее –  министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 05.04.2011 № 4-21/86/03 и взыскании неустойки за период с 16.11.2011 по 29.12.2011 в сумме 121 647 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 16.04.2012 (т. 1, л. д. 78–80), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 25.09.2012).

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с министерства стоимости работ по государственному контракту от 05.04.2011 № 4-21/86/03 в сумме 282 900 рублей и неустойки за период с 31.12.2011 по 06.06.2012 в размере 11 994 рублей 96 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований министерства о расторжении государственного контракта от 05.04.2011 № 4-21/86/03 отказано. Исковые требования министерства в части взыскания неустойки удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате зачета с общества в доход бюджета Рязанской области взыскана неустойка в сумме 18 005 рублей 04 копеек. С министерства за счет казны Рязанской области в пользу общества взыскана задолженность в сумме 282 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 660 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе министерство финансов Рязанской области, не являясь лицом, участвующим в деле, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие субъекта Российской Федерации – Рязанской области, является нарушением положений статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.05.2013 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле                     № А54-3425/2012 в качестве соответчика привлечена Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области (т. 3, л. д. 67).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, 05.04.2011 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и ООО «ГЕО»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 4-21/86/03 на выполнение кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования Рязанской области от 05.04.2011 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить кадастровые работы, осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования Рязанской области в Старожиловском районе (лот № 5), в том числе на объекте: Рязань-Ряжск Александро-Невский-Данков-Ефремов, протяженностью 41 км, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их результат. 

Технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определяются заданием (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 контракта до 15.11.2011.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта содержание и сроки выполнения основных выходных документов и этапов их работ определяются календарным планом работ и заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение № 4, № 3).

Согласно календарному плану работ (приложение № 4) на 1-м этапе в срок до 01.10.2011 подрядчик производит сдачу межевых планов (и другой необходимой документации) для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет в Управление Росреестра по Рязанской области с получением и предоставлением Заказчику подлинной расписки о сдаче документации. На 2-м этапе в срок до 15.11.2011 подрядчик сдает заказчику всю кадастровую (землеустроительную) документацию, предусмотренную заданием.

В разделе 2 контракта установлено, что стоимость работ составляет                282 900 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Расчеты за выполненные работы заказчиком осуществляются не позднее 30 числа следующего за месяцем подписания акта выполненных работ на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, предъявляемых подрядчиком.

Разделом 3 контракта определено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием и условиями контракта. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, подписывает акт выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленных настоящим контрактом сроков выполнения работ, им уплачивается неустойка в размере 1 % от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленных контрактом сроков, до фактического исполнения взятых на себя подрядчиком обязательств.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком срока выполнения кадастровых работ, министерство письмом от 26.12.2011 (т. 1, л. д. 15) обратилось к обществу с требованием расторгнуть контракт и уплатить неустойку в сумме                       121 647 рублей.

Письмом от 26.03.2012 общество отказалось от расторжения контракта и оплаты неустойки (т. 1, л. д. 66).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям государственного контракта расчеты за выполненные работы заказчиком осуществляются не позднее 30 числа следующего за месяцем подписания акта выполненных работ на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, предъявляемых подрядчиком.

Во исполнение условий контракта общество сопроводительным письмом от 30.12.2011 направило в адрес министерства материалы кадастровых работ по автомобильной дороге  общего пользования  «Рязань-Ряжск Александро-Невский-Данков-Ефремов». Указанное письмо с результатом работ получено  заказчиком 30.12.2011, что подтверждается отметкой на письме в правом нижнем углу (т. 1, л. д. 122).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ по договору и принятии их заказчиком.

Заказчик замечаний по качеству либо объему работ не представил.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выполнению работ по контракту.

В соответствии пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичное условие расторжения указано в пункте 5.1 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что исковые требования министерства обусловлены обстоятельствами существенного нарушения обществом условия государственного контракта. В частности, министерство считает, что общество не выполнило спорные работы в установленный срок.

Письмом от 20.09.2011 общество обратилось к министерству с просьбой об изменении сроков выполнения кадастровых работ в связи с задержкой работ при межевании автодороги «Рязань-Ряжск Александро-Невский-Данков-Ефремов» - Боровск-Просечье-Спешнево (т. 1, л. д. 120).

Письмом от 18.11.2011 общество сообщило министерству о том, что задержка выполнения работ связана в основанном с устранением кадастровых ошибок (т. 1,                        л. д. 121).

Как усматривается из материалов дела, материалы кадастровых работ с сопроводительным письмом от 30.12.2011 № 44 были сданы заказчику 30.12.2011, что подтверждается отметкой на письме работника истца.

Учитывая, что работы подрядчиком выполнены, заказчик имеет возможность их использовать, работы выполнены без замечаний по качеству, доказательств причинения заказчику такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, не представлено, суд считает, что оснований для расторжения государственного контракта от 05.04.2011 № 4-21/86/03 не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для расторжения государственного контракта № 5-13/106/03 от 18.05.2011 отсутствуют. В удовлетворении требования о расторжении указанного контракта министерству следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что работы выполнены с просрочкой, министерством начислена неустойка за период с 16.11.2011 по 29.12.2011 в сумме 121 647 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 4.2 контракта). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Общество факт просрочки выполнения работ не оспаривает.

Однако, считает, что просрочка исполнения обязательства по контракту произошла по вине кадастровой палаты, а не общества.

Указывает, что общество использовало в работе карту кадастрового деления 2006 года. Кадастровой палатой в состав кадастрового квартала 62:21:0020229 (земли населенных пунктов) включено 1,5 га земель промышленности и иного специального назначения (автодорога общего пользования «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов»),