Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А54-3425/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

то есть, внесены изменения в карту кадастрового деления, что неправомерно. В результате общество переработало межевые планы по н.п. Суйск и внеселитебной территории Ленинского с/п, что привело к задержке работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что подрядчик обращался к заказчику с просьбой продлить срок выполнения работ. Однако, доказательств приостановления выполнения работ в связи с возникшими обстоятельствами подрядчик суду не представил.

Таким образом, подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок по не зависящим от него причинам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения предусмотренных контрактом обязательств, вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Подрядчик доказательств нарушения спорного выполнения работ вследствие непреодолимости или по вине заказчика не представил.  

Учитывая изложенное, требование Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о взыскании с ООО «ГЕО»  неустойки в сумме 121 647 рублей является обоснованным.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик также указывает на выполнение им дополнительной работы, не предусмотренной контрактом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, фактическое выполнение работ по контракту, а также наличие объективных обстоятельств, затруднявших ход выполнения работ, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и снизить размер неустойки до 30 000 рублей. В остальной части требования следует отказать.

Ссылаясь на пункт 4.1. контракта общество просит взыскать с министерства неустойку за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2011 по 06.06.2012 в сумме               11 994 рублей 96 копеек.

Срок действия контракта установлен пунктом 8.1 с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых в установленном порядке работ, заказчик несет ответственность на условиях и в порядке, установленных частью 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Министерство доказательств просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны не представило, размер начисленной неустойки не оспорило.

Как установлено судом результат работ передан подрядчиком заказчику 30.12.2011.

Между тем, согласно пункту 2.3 контракта расчеты за выполненные работы заказчиком осуществляются не позднее 30 числа следующего за месяцем подписания акта выполненных работ на основании счета, счета фактуры и акта выполненных работ, предъявляемых подрядчиком.

Таким образом право взыскания неустойки с заказчика возникает у подрядчика в случае неоплаты последним работ после 30.01.2012 включительно.

В связи с изложенным обоснованный период начисления неустойки составляет с 31.01.2012 по 06.02.2012, что исходя из условий пункта 4.1 контракта составляет                            9 656 рублей 32 копейка, исковые требования ООО «ГЕО» о взыскании неустойки сверх указанной суммы удовлетворению не подлежат. 

С учетом наличия встречных обязательств по неустойке судом произведен зачет. С учетом зачета с общества в доход бюджета Рязанской области следует взыскать неустойку в сумме 20 343 рублей 68 копеек (30 000 рублей – 9 656 рублей 32 копеек).

В соответствии со статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 4-21/86/03 был заключен в целях реализации областной целевой программы «Дорожное хозяйство Рязанской области на 2010-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 08.04.2009 № 79.

Согласно пункту 6.1 Программы главным распорядителем бюджетных средств является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Условиями контракта предусмотрено выполнение работ по нему в 2011 году, однако работы по контракту в указанный финансовый год подрядчиком выполнены не были. Доказательств финансирования работ, предусмотренных спорным контрактом через Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в 2012 году не представлено.

Таким образом выгодоприобретателем указанный работ является Рязанская область, главным распорядителем бюджетных средств субъекта является Министерство финансов Рязанской области.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Гео» является Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области, взыскание надлежит производить за счет средств казны Рязанской области.

Довод Министерства Рязанской области  о том, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является распорядителем средств по данной задолженности поскольку является распорядителем Дорожного фонда Рязанской области отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области ни в 2012 ни в 2013 году денежные средства на оплату работ по данному контракту не выделялись, а распоряжение денежным фондом реализуется по иным программам и контрактом с учетом целевого финансирования на каждый финансовый год.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Министерства финансов Рязанской области в пользу  ООО «Гео» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 8 660 рублей                        40 копеек. С ООО «Гео» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 70 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что неустойка в сумме 18 005 рублей 04 копеек с ООО «Гео» в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области взыскана на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2012, выданного по решению 25.09.2012, которое являлось предметом обжалования. Между тем, указанное решение судом апелляционной инстанции отменено, к взысканию определена сумма в размере                  20 343 рублей 68 копеек.  В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным постановить ко взысканию сумму неустойки 20 343 рублей 68 копеек, при этом взыскание производить с учетом размера фактически исполненного по исполнительному листу, выданному по решению от 25.09.2012. Суд второй инстанции считает правильным такой подход, поскольку после отмены указанного решения Арбитражного суда Рязанской области по данному делу у  ООО «Гео» возникает право на признание неправомерным взыскания по вышеназванному исполнительному листу, тем более что взыскание по нему производилось при принятой к производству апелляционной жалобе, то есть по не вступившему в законную силу судебному акту.

На основании изложенного, руководствуясь  статьей 110, пунктом 2 статьи  269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 25.09.2012 по делу  № А54-3425/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области  о расторжении государственного контракта от 05.04.2011 № 4-21/86/03 отказать.

Исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в части взыскания неустойки удовлетворить частично в сумме 30 000 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕО» удовлетворить частично в сумме 282 900 рублей задолженности и 9 656 рублей                          32 копеек неустойки.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО» в доход бюджета Рязанской области неустойку в сумме 20 343 рублей 68 копеек.

Взыскать с Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО»  задолженность в сумме 282 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 660 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          М.В. Каструба

                          А.Г. Дорошкова

                           Ю.А. Волкова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 20 арбитражный апелляционный суд Судья Каструба Михаил Викторович Категория Результат Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) Дата 04.08.2013 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0];