Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А68-10828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-10828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  ответчика – муниципального унитарного предприятия «Тулапромконтракт» (ИНН 7106033908,                              ОГРН 1027100742536) – представителя Морозовой Е.В. (доверенность от 28.03.2013 № 9), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Маруся»                              (ИНН 7104043989, ОГРН 1047100324314) и третьего лица – комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маруся» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 по делу № А68-10828/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Маруся» ( далее – ООО «Маруся», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тулапромконтракт» (далее –                                 МУП «Тулапромконтракт», ответчик), третьему лицу – комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее – третье лицо) о признании недействительной части сделки, а именно пункта 5.1: после слов «по Приложению № 2 к настоящему договору»; пунктов 5.5 – 5.7; пункта 5.9 после слов «все расчеты по арендной плате»; раздела 9 Приложения № 3 к договору, и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ООО «Маруся» неосновательное обогащение по недействительной сделке в размере 157 419 рублей 48 копеек (с учетом уточнения, т. 1, л. д. 128 – 133).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит указаний на момент, с которого признанный недействующим нормативный правовой акт прекращает свое действие. Считает, что при отказе в восстановлении сроков исковой давности и проверке обстоятельств дела судом первой инстанции не учтены нормы, содержащиеся в «Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между МУП «Квартал» (арендодатель) и ООО «Маруся» (арендатор) был заключён договор № С-9232 аренды недвижимого муниципального имущества (далее –  договор) (т. 1, л. д. 14 – 18).

Согласно договору на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009 ООО «Маруся» в аренду было предоставлено недвижимое муниципальное имущество в виде нежилого помещения по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д. 37, корп. 1, лит. А, подвал: комн. № № 1-15, площадью 123 кв. м, 1 этаж: комн. № № 1 – 8, площадью 137,9 м, общей площадью 260,9 кв. м, для использования под магазин и кафе (т. 1, л. д. 19 – 20).

Постановлением администрации г. Тулы от 14.07.2009 № 2054 указанное недвижимое имущество было изъято у МУП «Квартал» и закреплено за                                 МУП «Тулапромконтракт», которое приняло его на свой баланс по акту о приёме-передаче от 01.08.2009 № 24. В связи с этим между МУП «Квартал», ООО «Маруся» и                          МУП «Тулапромконтракт» было заключено дополнительное соглашение без номера от 01.08.2009 к договору аренды (т. 1, л. д. 22), в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по этому договору с 01.08.2009 перешли от МУП «Квартал» к МУП «Тулапромконтракт», а также дополнительное соглашение от 01.08.2009 № 1, по которому площадь арендуемого имущества уменьшилась до 359,7 кв. м и сумма расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого имущества, уменьшилась.

Постановлением администрации г. Тула от 29.12.2010 № 4098 из хозяйственного ведения МУП «Тулапромконтракт» было изъято, в том числе, имущество, переданное в аренду ООО «Маруся», и включено в состав имущества казны муниципального образования г. Тула, что подтверждено актом от 31.12.2010 № 294 (т. 1, л. д. 92).

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и истец 05.03.2012 заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Тула,                            ул. Свободы, д. 37, корп. 1, лит. А, подвал: комн. № 1-15, площадью 123,0 кв. м, 1 этаж: комн. № 1-8, площадью 136,7 м, общей площадью 259,7 кв. м (т. 1, л. д. 119 – 123).

В соответствии с пунктами 4.2.2, 5.1, 5.2 и 5.3 договора от 23.09.2009 № С-9232 ООО «Маруся» обязано было в течение всего срока аренды уплачивать арендодателю ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, арендную плату в размере, определённом приложением № 2 к этому договору в сумме                                       38 859 рублей 65 копеек в месяц, в том числе НДС (т. 1, л. д. 54).

Пунктами 5.1 и 5.7 договора ООО «Маруся» приняло на себя обязательства возмещать арендодателю указанного недвижимого имущества расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества, ежемесячно не позднее 5-го рабочего дня текущего оплачиваемого месяца в размере, установленном приложением                 № 3 договора от 23.03.2009 № С-9232 (т. 1, л. д. 55).

Размер возмещений расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества, был рассчитан в соответствии с действующей на момент заключения договора Методикой, утверждённой постановлением администрации города Тулы от 02.08.2006 № 1595 «Об утверждении методики расчёта расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения при предоставлении этого имущества в аренду».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 по делу                                    № А68-2720/12 постановление администрации города Тулы от 02.08.2006 № 1595 «Об утверждении методики расчета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения при предоставлении этого имущества в аренду» признано недействующим как не соответствующее положениям пункта 5 части 10 статьи 35, статье 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункту 5 пункта 6 статьи 36, статье 65 Устава муниципального образования г. Тула.

Полагая, что размер расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества, рассчитывался в соответствии с отмененной арбитражным судом методикой, ООО «Маруся» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, спорный договор аренды был заключен 23.03.2009, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 28.11.2012, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 – 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признании недействительной части сделки.

Кроме того согласно пункту 7 статьи 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами – указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца, основанные на несоответствии договора признанной недействительной арбитражным судом Методике, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспоренное постановление администрации города Тулы от 02.08.2006 № 1595 в силу статьи 3 ГК РФ является нормативным актом, а не правовым, и, следовательно, несоответствие данного договора аренды положениям названного нормативного акта не может являться основанием для признании его ничтожным в смысле, придаваемом этому понятию статьей 168 ГК РФ. Такая же правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 № 17468/08, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2008 № Ф04-6385/2008.

Судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца в части применении недействительности сделки.

Согласно пункту 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно части 4 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статья 195 названного АПК РФ). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт недействующим с момента его принятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 по делу № А68-2720/2012 о признании недействующим постановления Главы администрации г. Тулы от 02.08.2006 № 1595 «Об утверждении методики расчета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения при предоставлении этого имущества в аренду» применение Методики является незаконным и с этого момента у получателя платежей возникло неосновательное