Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А68-10828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащение.

Требования истца в части неосновательного обогащения ответчика за счет истца правомерно отставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку последним заявлен период 2009 год, то есть до вступления решения Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 по делу № А68-2720/2012.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2011 по делу № А68-1895/11 с ООО «Маруся» в пользу МУП «Тулапромконтракт» взысканы расходы за период с августа 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 223 010 рублей. Доказательства исполнения судебного акта истцом не представлены, по утверждению ответчика, он не исполнен.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество за счет истца.

Исходя из обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, в том числе решения Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 по делу                       А68-1895/2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что                         ООО «Маруся» не представлено доказательств наличия возникновения у                                 МУП «Тулапромконтракт» неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АПК РФ не содержит указаний на момент, с которого признанный недействующим нормативный правовой акт прекращает свое действие, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 763-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 2» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 АПК РФ», решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как его неприменение в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что при отказе в восстановлении сроков исковой давности и проверке обстоятельств дела судом первой инстанции не учтены нормы, содержащиеся в «Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145), подлежат отклонению. Данные разъяснения относятся к случаям возмещения вреда лицу, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и не имеют отношения к заявленным в исковом заявлении требованиям по настоящему делу.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 по делу № А68-10828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова