Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А54-8271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поступали только через кон­трольно-кассовую машину.

Также ИП Рудаковой Г.В. в ходе проверки представлены приказ по учетной политике на 2008-2010 гг., предусматривающий порядок ведения раздельного учета, книги продаж и книги покупок за 2008-2010 годы, относящиеся только к оптовой торгов­ле, а также отдельно представлены сшитые первичные документы, относящиеся к оптовой торговле и отдельно сшитые первичные документы, относящиеся к розничной торговле, что подтверждается материалами налоговой проверки (до­кументы переданы к проверке на основании сопроводительных писем б/н от 21.05.2012, б/н от 05.04.2012, 05.06.2012) (л.д. 81, 89 том 29).

Согласно сопроводительным письмам предприниматель передал товарные накладные, подтверждающие розничную торговлю, а также отдельно сшитые накладные и счета-фактуры, подтверждающие оптовую тор­говлю, на что было указано в тексте сопроводительных писем.

В связи с этим инспекция при проведении проверки могла оп­ределить, какие накладные относятся к оптовой, а какие – к розничной торговле, учитывая то обстоятельство, что накладные сшиты по годам (2008,2009,2010 г.г.) и разделены в сопроводительных письмах.

Таким образом, суд правомерно признал, что представленные предпринимателем документы учета торговых операций в спорном периоде позволяют определить раздельный учет сумм налога по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и операций, не облагаемых данным налогом.

Учитывая, что названное обстоятельство являлось единственным основанием для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к вычету, иных оснований, в частности, наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, нарушений в оформлении представленных на налоговую проверку документов, Инспекция не установила, суд пришел к выводу о незаконности принятого по результатам налоговых проверок решений по данному эпизоду.

Довод налогового органа, что отсутствие книги учета расходов и доходов предпринимателя свидетельствует об отсутствии у него раздельного учета по товарам, приобретенным для осуществления операций в оптовой торговле, и по товарам для осуществления розничной торговли, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как отмечено выше, при отсутствии законодательного регулирования фактическое ведение раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых налогом, налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что предпринимателем не подтверждено отдельное хранение товаров, приобретенных для осуществления операций в оптовой торговле, и товаров, приобретенных для осуществления розничной торговли.

НДФЛ.

Основанием для доначисления НДФЛ по данному эпизоду явились выво­ды налогового органа о том, что в представленном соглашении о взаимозачете от 31.12.2010 года отсутствуют обязательные условия, а именно: данный документ не подписан третьим лицом ООО «Перспектива», не указанны сроки погашения задолженности и  отсутствует расшифровка подписи руководителя ООО «От Иваныча».

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 167 Налогового кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в частности, оплатой признается прекращение обязательства зачетом. Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты приобретенных товаров в 2010 году налогопла­тельщиком представлены письма и при­ходные кассовые ордера, подтверждающие погашение задолженности перед ООО «От Иваныча» путем оплаты третьему лицу – ООО «Перспектива» на сум­му 1 646 054 руб., в том числе НДС.

ИП Рудакова Г.В. произвела оплату задолженности ООО «От Иваныча» обществу "Преспектива", которую последнее приняло, что подтвер­ждается представленными в дело первичными документами о приеме денежных средств ООО «Перспектива».

С учетом того, что ООО «Перспектива» не является контрагентом предпринимателя, на последнего не может быть возложена обязанность про­верять наличие или отсутствие задолженности ООО «От Иваныча» перед ООО «Перспектива» и представлять какие-либо доказательства в подтвержде­ние данного обстоятельства.

Ссылка инспекции на то, что в приходных кассовых ордерах от ООО «Перспектива» имеются ошибки в заполнении, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты задолженно­сти, и, соответственно, не являются документальным подтверждением расходов, несостоятельна.

Как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в документах допущены ошибки в инициалах кас­сира, само по себе не может служить доказательством того, что платежные до­кументы подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, непосредственный контрагент предпринимателя – ООО «От Иваныча» письменно подтвердило факт погашения ИП Рудаковой Г.В. долга общества перед ООО «Перспектива».

Указание инспекции на то, что ООО «Перспектива» по адресу регистрации не располагается, отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

При этом ООО «От Иваныча» и ООО «Преспектива» зарегистрированы в установ­ленном законом порядке и состоят на налоговом учете.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение указанных норм  инспекция не доказала законность и обоснованность вынесенного решения в оспариваемой части.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 по делу № А54-8271/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                     Е.В. Мордасов

                                     В.Н. Стаханова