Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А23-2248/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

05 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   29.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    05.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»                            (ИНН 4027062315, ОГРН 1034004416434) Чиканкова А.А. (доверенность от 01.02.2013) (до перерыва и после перерывов), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (ИНН 7703598443,  ОГРН 1067746757210) Лопатенкова Ю.А. (доверенность от 27.09.2012), Кемпель В.И. (доверенность от 15.03.2013) (до перерывов), Кемпель В.А. (доверенность от 15.03.2013) (до и после перерывов), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГРИММЕ-КАЛУГА Управляющая компания»  (ИНН 4011014965,                                      ОГРН 1074011002142), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2012 по делу№ А23-2248/2011 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью    «ГРИММЕ-КАЛУГА    Управляющая    компания»   о взыскании 1 879 908 рублей 27 копеек, в том числе с первого ответчика задолженности по договору подряда от 11.01.2010 № 410 в размере  1 787 339 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 569 рублей 27 копеек, и о возложении обязанности на ответчиков установить срок исполнения гарантийных обязательств в отношении результатов работы на объекте – сервисный центр ООО «ГРИММЕ-КАЛУГА» с 19.04.2010 по 19.04.2012.

До рассмотрения спора по существу, ООО «Комфорт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с                 ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» 689 932 рублей 90 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 11.01.2010 № 410 в сумме 609 771 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 06.03.2012 в  размере 80 161 рубля, а также возложении обязанности на ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» и ООО «ГРИММЕ-КАЛУГА Управляющая компания» установить срок исполнения ООО «Комфорт» гарантийных обязательств в отношении результатов работы на объекте сервисный центр ООО «ГРИММЕ-КАЛУГА» с 19.04.2010 (с момента фактической сдачи объекта) по 19.04.2012. Судом уточнение иска принято.

Определением суда от 16.01.2012 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 407 598 рублей.

До рассмотрения спора по существу, ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от встречного иска, просило прекратить производство по встречному иску. Судом отказ от иска принят.

Решением суда от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С         ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР в пользу ООО «Комфорт» взыскано  689 932 рублей              90 копеек, в том числе задолженность в сумме 609 771 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 161 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме  65 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в сумме 144 560 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано. Производство по встречному иску прекращено.  ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме  40 514 рублей                  64 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» просит решение отменить. Указывает, что цена договора является твердой и с учетом дополнительных соглашений составляет 919 540 рублей. Истцом работы выполнены на сумму 1 264 999 и оплачены на сумму 1 138 499 рублей.  Обращает внимание на то, что суд не учел стоимость и виды оплаченных по договору работ, не дал им правовую оценку,  вследствие чего вывод суда о задолженности по оплате является необоснованным. Информирует, что согласно акту от 19.04.2010, подписанному сторонами без возражений, работы по договору выполнены в полном объеме. Отмечает, что договором не предусмотрена возможность изменения стоимости выполненных работ в одностороннем порядке.  Выражает несогласие с выводами экспертного заключения.  Ссылается на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных по договору дополнительных работ. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик – ООО «ГРИММЕ-КАЛУГА    Управляющая    компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности, процентов и распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.01.2010 между ООО «Комфорт» (субподрядчик) и ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (подрядчик) заключен договор подряда № 410 (т. 1,                            л. д. 84–94), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить для первого ответчика следующие работы (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2010): монтаж водогрейной котельной, пуско-наладочные работы внутреннего газопровода и котельной, внутренней системы водоснабжения, внутреннего пожарного водовода и внутренней системы канализации, монтаж схемы понижения давления с редукционным клапаном в котельной сервисного центра «ГРИММЕ-Калуга», расположенного по адресу: п. Детчино Малоярославецкого района Калужской области, а первый ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 798 540 рублей.

Дополнительными соглашениями от 24.03.2010 № 2 и от 14.05.2010 № 3 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ в размере 105 000 рублей и 16 000 рублей, согласовав тем самым цену договора в размере 919 540 рублей.

В соответствии  с пунктом 2.2 договора оплата производится за фактически выполненные работы, на основании утвержденных в приложении № 1, 2, 3 единичных расценок и производится подрядчиком ежемесячно на основании подтвержденных актов  о приемке выполненных и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 дней после их подписания сторонами, но при условии передачи субподрядчиком соответствующей исполнительной документации в полном объеме, перечень которой регламентирован Градостроительным кодексом.

Стоимость работ является рамочной и подлежит как увеличению, так и уменьшению по мере поступления рабочей проектной документации и технических заданий со стороны подрядчика. Увеличение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением, утвержденным сторонами (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы в соответствии с договором производится после сдачи субподрядчиком работ подрядчику по акту сдачи-приемки, с учетом произведенных ранее платежей, оформленных в виде акта сверки взаиморасчетов между подрядчиком и субподрядчиком, с приложением всей исполнительной документации и, при необходимости, акта приемки, подписанного эксплуатирующей организацией.

Разделом 3 договора согласовано, что субподрядчик приступает к работам в течение 3-х дней после получения аванса и обязуется выполнить работы в течение 60 дней с момента начала работ при условии готовности строительной площадке к проведению работ и наличии оборудования, поставляемого подрядчиком. Субподрядчик не позже чем через одну неделю после подписания договора передаст на утверждение генеральному подрядчику график производства работ общим сроком не более 100 дней.

Согласно акту сдачи от 19.04.2010, подписанному представителями истца и                   ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (т. 1, л. д. 95), котельная сервисного центра                        ООО «ГРИММЕ-Калуга» готова к эксплуатации, работы выполнены истцом в полном объеме, все изменения работ считаются согласованными с заказчиком. Комплексное опробование оборудование в течение 72 часов дало положительный результат.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области за № 32 от 1.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на сервисный центр от 29.07.2010 (т. 4, л. д. 56).

Как следует из материалов дела, в гарантийную эксплуатацию объект                                 ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» был передан своему заказчику 15.10.2010.

Направленные истцом в его адрес акты выполненных работ, первый ответчик частично подписал и частично выплатил истцу стоимость выполненных работ.

Ссылаясь на отказ первого ответчика подписать все направленные ему акты выполненных работ и в полном объеме и оплатить выполненные на котельной сервисного центра ООО «ГРИММЕ-Калуга» работы, а также на отказ ответчиков установить сроки исполнения гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как следует из материалов дела, подрядчик направил ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» акты КС-2 от 27.02.2010 № 1 на сумму 156 503 рублей, от 27.02.2010 № 2 на сумму 460 051 рубль, от 27.02.2010 № 3 на сумму 527 445 рублей, от 30.04.2005 № 1 на сумму 105 000 рублей, от 31.05.2010 № 1 на сумму 16 000 рублей. Указанные в данных актах работы на общую сумму 1 264 990 рублей приняты ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» без замечаний и оплачены на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в сумме 1 138 499 рублей. В суде апелляционной инстанции заказчик оплатил истцу 126 499 рублей 90 копеек, тем самым оплатив в полном объеме принятые по актам работы. Подрядчик в адрес ответчика также направил акты КС-2 № 2 от 30.04.2010 на сумму 76 674 рублей, № 2 от 30.04.2010 на сумму 459 865 рублей, № 1 от  30.04.2010 на сумму 852 955 рублей, № 1 от 30.04.2010 на сумму 111 871 рублей и № 1 от 30.06.2010 на сумму 49 234 рублей. От подписи указанных актов заказчик отказался, работы по ним не принял и не оплатил.

В свою очередь подрядчик указал, что работы не принятые заказчиком входят в проект к договору и не являются дополнительными.

С целью установления объемов и стоимости выполненных истцом работ судом первой инстанции по делу назначалась строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт Версия» (т. 11, л. д. 31), общая стоимость всего объема фактически выполненных ООО «Комфорт» работ для ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» составляет 1 748 271 рубля с НДС с учетом командировочных расходов.

Однако объемы и стоимость выполненных истцом работ устанавливалась экспертами ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт Версия» без определения входили ли эти в проект, либо выполнены сверх проекта.

ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» для установления объемов выполненных работ в суде апелляционной инстанции заявило письменное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Экспертным заключением ОАО «УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ» (т.