Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А23-2248/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

14, л. д. 39) установлено, что на объекте котельной сервисного центра ООО «ГРИММЕ-КАЛУГА», расположенной по адресу: д. Детчино, Малоярославецкого района, Калужской области по сравнению с объемом, предусмотренным проектом и договором от 11.01.2010 № 410 (с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2010 № 1 и от 14.05.2010 № 3) были допущены превышения выполненных работ, что подтверждают результаты расчетов, представленные в Таблицах № 1.1–1.4. Дополнительные работы, производимые на объекте сервисного центра ООО «ГРИММЕ-КАЛУГА», согласно расчетам, представленным в Таблице № 2.5, составляют сумму 1 096 033 рублей, что представляет собой стоимость сверх стоимости, установленной в проекте и договоре от 11.01.2010                № 410 (с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2010  № 1 и от 14.05.2010 № 3).

Изучив экспертное заключение ОАО «УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ», оценив его в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения ОАО «УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ».

В частности экспертное исследование проведено без учета дополнительного соглашения № 2 на сумму 105 000 рублей, работы по которому приняты заказчиком. Как пояснил эксперт в судебном заседании им допущена ошибка в определении стоимости работ по актам КС-2. Эксперт также пояснил, что расценка по прокладке водопровода и стоимости пожарных шкафов определялась им по акту КС-2, однако обнаружить такой акт в материалах дела эксперт не смог. Кроме того, как следует из исследовательской части экспертизы, все исследование свелось к тому, что эксперт сопоставил наименования и объемы работ указанные в актах КС-2 подписанных заказчиком с объемами работ выполненных на объекте.

Между тем, наименование и виды работ, указанные в актах КС-2 не подписанных заказчиком на предмет их выполнения не исследовались экспертом.

Учитывая изложенные обстоятельства при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, по ходатайству ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» была назначена повторная строительная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «АСД – независимая экспертиза» (т. 16, л. д. 50), установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в неподписанных закачиком актах КС-2 ООО «Комфорт» за апрель, июнь 2010 года составила – 332 674 рубля. При исследовании неподписанных (подписанных в одностороннем порядке) актов выполненных работ формы КС-2 за апрель и июнь 2010 года было установлено следующее: работы указанные по акту выполненных работ формы КС-2 № 1 за апрель 2010 года от  30.04.2010 (ПНР КИПиА), а также указанные по акту формы КС-2 № 1 за апрель 2010  от 30.04.2010 (ТМ пусконаладка), - не входят в объем проектных работ, так как по определению являются пусконаладочными и их выполнение должно регламентироваться сметными расчетами на пусконаладочные работы в  рамках исполнения договора от 11.01.2010 № 410; работы указанные по акту выполненных работ формы КС-2 № 2 за апрель 2010 года от 30.04.2010  (Тепломеханика), а также указанные по акту формы КС-2 № 2 за апрель 2010 года от 30.04.2010  (водопровод Bl, ТЗ-Т4, В2), -  входят в объем проектных работ по данному объекту; работы по акту выполненных работ формы КС-2 № 1 за июнь 2010 года от 30.06.2010 г. (установка вертикальных креплений под газоходы), - не входят в объем проектных работ, указанное в акте выполнение выходит за рамки исполнения договора № 410 от 11.01.2010, с учетом дополнительных оглашений. В  процессе проведения экспертизы при исследовании неподписанных (подписанных в одностороннем порядке) актов выполненных работ формы КС-2 за апрель и июнь 2010 года ООО Комфорт» были выявлены виды работ уже принятые по подписанным ранее актам выполненных работ формы КС-2, а именно: по акту выполненных работ № 2 от 30.04.2010 года «Тепломеханика», - работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 в количестве 43 кв. метров, наличествуют как в подписанном акте  КС-2 № 1 от 27.02.2010 (т. 6, л. д. 53), так и в неподписанном акте КС-2 №2 от 30.04.2010 (т. 6, л. д. 25); по акту выполненных работ КС-2 № 2 за апрель 2010 года от 30.04.2010 (водопровод, В1 ТЗ-Т4, В2) работы по огрунтовке металлических поверхностей за 2 раза в количестве 151.6 кв. метров (поз. 76, л. д. 38, т.6), наличествуют также в подписанном акте выполненных работ № 1 от 30.04.2010  «Доп. работы. Противопожарный водопровод» (поз. 17. л. 48, т. 6).

В суде апелляционной инстанции, эксперт Орлов С.В., проводивший повторную экспертизу, представил письменные пояснения по возражениям сторон в котором поддержал выводы экспертного исследования.  Указал на допущенную арифметическую ошибку в выводах: стоимость работ составляет 332 674 рубля.

Строительная экспертиза ООО «АСД – независимая экспертиза» проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы мотивированы исследовательской частью. Замечания представителей сторон на экспертное исследование не опровергая правильности выводов экспертизы связаны с возражениями по отдельным видам работ, исходя из собственной оценки данных работ сторонами.   Заказчик в своих возражениях, указывая на явно завышенную стоимость отдельных видов работ, приведенные экспертом в таблицах, принимает во внимание общую стоимость работ указанных таблиц. Таким образом, стороны не привели доводов которые указывали бы   на недостоверность данной экспертизы, в связи с чем    заключение эксперта принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом экспертным исследованием установлено, что спорные работы на сумму 332 674 рублей согласованы сторонами в рабочих проектах (технической документации) к договору.

При таких обстоятельствах, работы согласованные сторонами в проекте, не могут являться дополнительными и подлежат оплате со стороны заказчика в рамках договора подряда. Применительно к таким работам цена договора не является твердой поскольку в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели возможность ее изменения по мере поступления проектной документации.

В связи с изложенным у  ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 332 674 рублей. Доказательств оплаты стоимости указанных работ не представлено в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с  ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» в пользу ООО «Комфорт». Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в большем размере подлежит отмене, исковые требования на сумму выше 332 674 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с                                        ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» процентов за пользование чужим денежными средствами за период 16.10.2010 по 06.03.2012 подлежат взысканию в размере 37 037 рублей                       70 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых. Решение в части взыскания процентов в большей сумме подлежит отмене, на сумму свыше 37 037 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Аудит-Партнер Калуга» (исполнитель) и ООО «Комфорт» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 08-суд (т. 3, л. д. 26), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности по следующим договорам:

- договор подряда от 11.01.2010 № 310, объект сервисный центр ООО «ЛЕМКЕН-Калуга»;

- договор подряда от 11.01.2010 № 410, объект сервисный центр ООО «ГРИММЕ-Калуга»;

Пунктом 2 договора на исполнителя возложена обязанность готовить и подавать документы, в том числе претензионные и процессуальные, участвовать в заседаниях арбитражного суда (первая инстанция), а также заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, представлять интересы клиента в рамках последующего исполнительного производства в рамках взыскания долга.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 тыс. рублей (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 (т. 11, л. д. 119) стороны установили стоимость работ по договору в размере 135 тыс. рублей за два арбитражных дела: по договору подряда от 11.01.2010 № 310, объект сервисный центр ООО «ЛЕМКЕН-Калуга»; по договору подряда от 11.01.2010 № 410, объект сервисный центр ООО «ГРИММЕ-Калуга».

Факт понесенных ООО «Комфорт» расходов на оказание юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 11.08.2010 № 862 на сумму 10 тыс. рублей, от 15.09.2010 № 980 на сумму 15 000 рублей, от 06.06.2011 № 313 на сумму                            105 000 рублей (т. 11, л. д. 142–144).

Факт участия представителей в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от 21.07.2011, от 08.08.2011, от 18.08.2011, от 08.11.2011, от 16.01.2012, от 01.02.2012, от 11.03.2012. Принимая во внимание, что договор предусматривает оказание юридических услуг по двум договорам, в том числе и по договору № 310 являющемуся предметом другого судебного спора, суд считает правильным с учетом позиции истца определить размер услуг по данному делу в размере 50 %. Таким образом расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составляет 65 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца приходит к 

к выводу об обоснованности  судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащих