Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А68-11483/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ в редакции, действующей в 2010 году,               счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов проверки следует, что общество по контракту № (03-1-069)53 от 12.08.2010  реализовало в адрес АО «Варваринское» (Республика Казахстан) карьерный экскаватор ЭКГ-8И, модернизированный после капитального ремонта,  а также комплектующие и запасные части для работы данного экскаватора, при этом указанные операции по реализации товаров в сумме 49 020 000 рублей по ставке 0 процентов налоговым органом признаны обоснованными.

В акте камеральной налоговой проверки от 22.08.2011  № 1533 имеются ссылки на выписки банка и платежные поручения, подтверждающие поступление на расчетный счет общества полностью валютной выручки от реализации данного экскаватора, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 16.03.2011 № 8, а также указаны все отгрузочные документы.

Экскаватор карьерный гусеничный, модель ЭКГ-8И, 1989 года выпуска (б/у), стоимостью 34 630 000 рублей, в том числе НДС в сумме 5 282 542 рублей,  общество приобрело по договору поставки от 26.04.2010 № 10-СЗТ/13/119 у ООО «СевЗапТорг».

Согласно пунктам 3.1., 4.2. указанного договора, поставку товара общество должено осуществлять собственными силами. Товар, находящийся в разобранном виде, принимается покупателем по фактическому количеству и визуальному осмотру. После приёмки всех составных частей экскаватора покупатель оформляет и подписывает акт приёма-передачи на товар.

По данной сделке ООО «СевЗапТорг» составлены следующие документы, которые представлены обществом в ходе камеральной налоговой проверки: счёт-фактура от 07.10.2010  № 10-СЗТ/13/119/-1, товарная накладная от 07.10.2010  № 10-СЗТ/13/119/-1и акт приёма – передачи от 05.10.2010 № 1. Стоимость экскаватора указана в сумме                            34 630 000 рублей, в том числе НДС – 5 282 542 рублей 37 копеек.

При этом собственно стоимость экскаватора согласно накладной и счету-фактуре составила 4 260 000 рублей, стоимость узлов и деталей по замене непригодных частей – в сумме 30 347 200 рублей.

Кроме того, ООО «СевЗапТорг» в 1 квартале 2011 года в адрес общества выписаны счета-фактуры: от 23.03.2011 СЗТ/58/2-1, от 28.03.2011 № 11-СЗТ/58/2-2, от 29.03.2011               № 11-СЗТ/58/2-3 Л, от 30.03.2011  № 11-СЗТ/58/2-4 и акты на выполнение работ-услуг от 23.03.2011 № 11-СЗТ/58/2-1, от 29.03.2011 № 11-СЗТ/58/2-3, от 30.03.2011                                      № 11-СЗТ/58/2-4 за услуги по грузоперевозкам и за транспортные расходы. Стоимость данных работ и услуг в перечисленных документах указана в сумме 165 800 рублей, в том числе НДС – 25 291 рубль 74 копейки.

В подтверждение оплаты ООО «Корвет-Т» за указанный экскаватор и выполненные услуги представлены платежные поручения: от 25.08.2010 на сумму 3 500 000 рублей,                от 31.08.2010 на сумму 3 000 000 рублей, от 09.11.2010 па сумму 2 500 000 рублей,                   от 12.11.2010 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.03.2011 на сумму 5 000 000 рублей,                     от 25.04.2011  года на сумму 2 000 000 рублей, от 26.04.2011 на сумму 1 000 000 рублей,                от 29.04.2011 на сумму 2 500 000 рублей, от 04.05.2011 на сумму 1 100 000 рублей,                    от 10.05.2011 на сумму 2 000 000 рублей, от 17.05.2011 на сумму 2 500 000 рублей, от 24.05.2011 на сумму 6 030 000 рублей на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СевЗапТорг», открытый в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России».

На основании документов, представленных обществом для подтверждения перевозки экскаватора из города Кировска Мурманской области, установлено, что перевозка экскаватора осуществлялась в несколько этапов, собственными силами и частично с привлечением индивидуального предпринимателя Пиванова М.А.

Обществом составлена дефектная ведомость в отношении частей и деталей приобретенного экскаватора, а 27.08.2010 было составлено и подписано двустороннее соглашение между ООО «СевЗапТорг» и обществом о замене отдельных деталей и узлов экскаватора.

В данном соглашении стороны договорились, что по дефектной ведомости детали и узлы, не пригодные к дальнейшему ремонту и восстановлению и не выявленные (скрытые) при визуальном осмотре в городе Кировск Мурманской области, подлежат замене ООО «СевЗапТорг» на новые или бывшие в употреблении, но пригодные для дальнейшего использования.

Фактически детали для замены были получены от ООО «СевЗапТорг».

Указанные обстоятельства изложены в акте камеральной налоговой проверки, оплата обществом товара с учетом НДС  инспекцией не оспаривается.

ООО «СевЗапТорг» (ИНН 7839395257) зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учёте в налоговом органе с 19.11.2008, вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код ОКВЭД – 51.19), руководитель Степанюк Т.С., чьи фамилия и инициалы указаны в представленных документах: накладных, счетах-фактурах. Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2010 год представлены на двух работников: Степанюк Т.С. и Ващенко М.В., за 2009 год – на двух работников: Степанюк Т.С. (показаны доходы с мая по декабрь 2009 года) и Слесаренко В.А. (показаны доходы за октябрь и ноябрь 2009 года).

С учетом изложенного ООО «СевЗапТорг» является действующим юридическим лицом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания работников общества и ООО «СевЗапТорг», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «СевЗапТорг» подтверждена материалами дела.

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Отсутствие у ООО «СевЗапТорг» имущества, транспорта не дает основания для вывода о фактическом неосуществлении реальной торговой деятельности по торговле, поскольку условиями договора может быть предусмотрена доставка товара самовывозом, либо возможно привлечение транспорта третьих лиц за плату, что в данном случае имело место).

Директором ООО «Корвет-Т» Дьячковым О.В. в ходе налоговой проверки даны пояснения, что передача экскаватора осуществлялась поэтапно, при передаче экскаватора присутствовали работник ООО «Реммех-Хибины» Романов Д.И., со слов которого,                  ООО «СевЗапТорг» заключило договор на демонтаж и погрузку экскаватора с                       ООО «Реммех-Хибины».

Обществом представлены имеющиеся у него документы ООО «СевЗапТорг»: договор на оказание услуг от 23.04.2010 № 01-04/121 и договор подряда от 23.04.2010                 № 0104/120, заключённые между ООО «СевЗапТорг» (заказчик) и                                               ООО «Реммех-Хибины» (исполнитель) на осуществление последним услуг по демонтажу экскаватора ЭКГ-8И и погрузке имущества заказчика автокраном.

По сведениям федеральных баз данных ФНС России и ФСС России                                 ООО «Реммех-Хибины» (ИНН/КПП 5103064598/510301001) состояло на учёте в межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Мурманской области с 15.11.2007, а 25.03.2011 года – ликвидировано, основной вид деятельности – производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД – 29-52).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о реальности совершенных обществом хозяйственных операций.

Довод инспекции о том, что общество является постоянным партнёром ОАО «Апатит» и только при приобретении спорного экскаватора воспользовалось услугами посредника – ООО «СевЗапТорг» являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Налоговый орган не привел достаточных доказательств о наличии постоянных хозяйственных связей между ООО «Корвет-Т» и ОАО «Апатит».

ООО «СевЗапТорг» являлось для ООО «Корвет-Т» в данной сделке не посредником (агентом), получающим комиссионное вознаграждение, а продавцом товара.

Как следует из представленных документов, ООО «Корвет-Т» в 2008 году приобретало у ОАО «Апатит» несколько запасных частей для экскаватора без заключения письменного договора на основании накладных от 17.02.2008 №  8020955 и от 18.04.2008  № 8040281.

22.04.2010 года ООО «Корвет-Т» заключил договор №4128-15/47ю с ОАО «Апатит» на поставку другого экскаватора - ЭКГ-5А.

Данные факты свидетельствуют о том, что сделки между ООО «Корвет-Т» и                    ОАО «Апатит» не носили регулярного характера, а заключались в отдельных случаях.

Инспекцией не указано в оспариваемом решении о наличии отношений взаимозависимости или аффилированности лиц, являющихся учредителями и руководителями ООО «Корвет-Т» и ООО «СевЗапТорг»,  данных фактов в ходе налоговой проверки не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся получения экскаватора территории ОАО «Апатит»,  не опровергает реализации обществом указанного  экскаватора на экспорт.

Подлежит отклонению и довод инспекции о том, что Пивановым М.А. не могла быть осуществлена перевозка экскаватора, поскольку данный факт не относятся к проверяемому налогоплательщику, тогда как взаимозависимость и согласованность действий всех указанных лиц инспекцией  не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательства совершения обществом транзитных операций, направленных на обналичивание денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка инспекции на отсутствие экономической целесообразности и эффективности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом правомерна не принята во внимание судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, спорный экскаватор находился в нерабочем состоянии.

Таким образом, для экскаватора, реализованного впоследствии на экспорт в республику Казахстан, потребовалось доведение его до рабочего состояния, что влечет увеличение стоимости с 4 250 000 рублей. При этом согласно товарной накладной от 24.09.2010 № 15 цена реализации на экспорт собственно экскаватора                                   ЭКГ-8И (модернизированного) составила 48 797 500 рублей (комплекта расходных материалов – на 22 250 рублей).

Из представленных документов следует, что в любом случае цена реализации экскаватора ЭКГ-8И на экспорт превысила цену его приобретения.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010  № 17036/09),  действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность 

Сам по себе факт существования возможности достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,